Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башавтотранс», предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А07-22445/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2017 №37)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 16.06.2016 по жалобе №342-18.1/16 и предписания от 16.06.2016 № 85-18.1/16 (далее – решение антимонопольного органа, предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, организатор торгов), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель).

Решением суда от 19.05.2017 (судья Симахина И.В.) заявленные требовании удовлетворены частично: п. 1 оспариваемого решения признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным предписания, ссылаясь на неверное применение судами норм антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя жалобы, требования конкурсной документации, предъявляемые к экологическому классу транспортных средств участника торгов, оснащению таких транспортных средств терминалами, предназначенными для фиксации проезда с использованием электронных карт, являются необходимыми и допустимыми, поскольку объясняются необходимостью оказания гражданам потребителям услуг по перевозке надлежащего качества.

Полагает, что непредставление документов, содержащих информацию о выполнении вышеназванных требований, может служить достаточным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 на официальном сайте городского округа город Сибай Республики Башкортостан (http://sibay.bashkortostan.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – конкурс).

На участие в конкурсе по лоту № 2 лоту № 3 поступили заявки двух участников: предпринимателя ФИО2 и предприятия «Башавтотранс» (в лице филиала Сибайское автотранспортное предприятие).

По результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок организатор торгов отклонил заявку предпринимателя, ввиду её несоответствия требованиям конкурсной документации, признав при этом победителем конкурса предприятие.

Полагая, что действия администрации являются незаконными, предприниматель ФИО2 обратился в Управление с жалобой.

Решением антимонопольного органа данная жалоба признана обоснованной, кроме того в действиях организатора торгов выявлены и иные нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в частности, в установлении пунктом 11.8 конкурсной документации дополнительных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренных положениями Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

На основании данного решения Администрации выдано предписание аннулировать конкурс по лотам № 2 и № 3, привести положения конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требования предприятия, признали п. 1 предписания, обязывающего организатора торгов аннулировать результаты конкурса, незаконным и необоснованным. Между тем, в части вывода о несоответствии положений конкурсной документации нормам Закона №220-ФЗ, суды поддержали позицию Управления.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на действующем законодательстве, материалах дела.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении торгов.

При этом согласно ч. 17 указанной статьи в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные, не являющиеся предметом обжалования, нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из положений ст. 1 Закона №220-ФЗ следует, что предметом регулирования данного нормативного акта являются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 и ч. 1 ст. 21 Закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов по итогам проведения открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Из материалов дела следует, что в число критериев допуска к участию в конкурсе, согласно п. 11.8 конкурсной документации администрацией включены, в том числе, наличие в транспортном средстве оборудования для приема оплаты проезда льготных категорий населения с помощью электронных карт; соответствие транспортного средства экологическим стандартам.

Судами исследованы критерии, установленные в конкурсной документации, по которым предприниматель не был допущен к участию в открытом конкурсе, и признаны не соответствующими Закону № 220-ФЗ.

При этом суды указали, что ни Законом № 220-ФЗ, ни решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 19.05 2016 № 699 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан» не закреплено такое основание для не допуска к участию в конкурсе транспортного средства как класс экологической безопасности транспортного средства ниже стандарта ЕВРО-3.

Пункт 5.3 раздела 5 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, содержащий в себе критерии не допуска пассажирского транспорта к пассажирским перевозкам, не включает в себя такое основание, как экологический класс.

Судами также отмечено, что в подп. 3.4 п. 11.8 Конкурсной документации определены баллы, присваеваемые участникам конкурса по критерию «соответствие экологическим стандартам». Согласно данному пункту, участникам конкурса, предоставившим сведения о транспортных средствах с двигателем «ниже ЕВРО-3», присваивается 10 баллов за каждое транспортное средство, из чего следует, что указанные участники подлежат допуску к участию в конкурсе и оценке.

В отношении установления такого критерия к допуску как «обязательное наличие терминала» судами обоснованно отмечено, что маршруты, выставленные на открытый конкурс, предполагают применение тарифов за проезд и предоставление отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, устанавливаемых перевозчиком. Исходя из чего, перевозки по данным маршрутам относятся к перевозкам по нерегулируемым тарифам, на которых не действуют единые социальные проездные билеты. Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования к наличию в пассажирском транспорте терминала (в том числе терминалов, предназначенных для использования иных карт, помимо социальных).

При данных обстоятельствах, включение в конкурсную документацию требования об обязательном наличии в транспортном средстве участника конкурса терминала, предназначенного для фиксации проезда с использованием электронных карт, ведет к необоснованному навязыванию участникам конкурса обязанности по приобретению таких терминалов, в то время как действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена.

Установленные заказчиком критерии противоречат нормам действующего законодательства, ведут к необоснованному ограничению круга потенциальных участников конкурса, в связи с чем суды пришли к верному выводу о недопустимости применения таких критериев как оснований отклонения заявки на стадии допуска к участию в конкурсе.

Доводы предприятия о противоречии выводов судов положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требующим предоставления потребителю услуг, надлежащего качества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные выводы не исключают возможности установления и применения организатором торгов спорных критериев на стадии рассмотрения окончательных предложений участников при определении победителя конкурса.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Иное толкование норм материального права, которое не следует из их содержания, равно как и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба предприятия «Башавтотранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А07-22445/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков