Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу №А07-22450/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №78 от 19.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан –ФИО2 (доверенность №44 от 09.02.2018).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.07.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №ГЗ-427/17

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» (далее – ООО Группа «Вертикаль») и государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений требований ч.4 ст.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: проектная документация представлена в адрес Министерства (уполномоченного органа в сфере размещения заказов) заказчиком в размере файла 124Мб и разместить ее в этом размере в сети Интернет было невозможно (размер файла не должен превышать 50Мб), в связи с чем заявитель прикрепил три файла, разделив проектную документацию заказчика на части размерами до 50Мб путем сжатия; размещенная информация была доступна для ознакомления (для открытия файлов необходимо было их скачать в одну папку и разархивировать); информация размещена в свободном доступе и не требовала введения пароля; для участия в аукционе подали заявки четыре участника, то есть участники смогли ознакомиться с содержанием файлов. Полагает также несостоятельной ссылку суда на нормативно установленную необходимость обеспечения возможности поиска пользователем информации и документов на официальных сайтах, поскольку ни жалоба ООО Группа «Вертикаль» в антимонопольный орган, ни решение антимонопольного органа не содержат ссылок на ограничение действиями заявителя такой возможности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО Группа «Вертикаль» в силу положений ст.31 Закона №44-ФЗ и п.19.1 Раздела 2 аукционной документации не могло являться участником аукциона, так как находится в стадии ликвидации. Указывает на то, что ООО Группа «Вертикаль» ранее неоднократно участвовало в аукционах, при проведении которых проектная документация также размещалась путем сжатия. Также считает, что судом не рассмотрено заявленное в суде первой инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела двух дисков формата CD-RW, содержащих видеозапись представления участником аукциона документации в таком же формате.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Министерством (уполномоченный орган) 13.06.2017 на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение №0101200009517001398 о проведении электронного аукциона на осуществление ремонта моста через р. Дема на км 90,249 автомобильной дороги Стерлитамак – Раевский в Альшеевском районе Республики Башкортостан (заказчик – ГКУ УДХ РБ; начальная (максимальная) цена контракта53532976,61 руб.; даты начала и окончания подачи заявок - 13.06.2017 и 30.06.2017 соответственно; дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 03.07.2017; дата проведения аукциона – 06.07.2017). также заявителем размещена документация об электронном аукционе.

30.06.2017 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО Группа «Вертикаль» на действия уполномоченного органа при проведении аукциона, содержащая сведения о создании этому лицу препятствий в участии в аукционе ввиду отсутствия возможности изучить аукционную документацию (загруженные файлы Приложения №1 к разделу 1 аукционной документации испорчены).

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, УФАС по РБ принято решение от 07.07.2017 №ГЗ-427/17, которым жалоба ООО Группа «Вертикаль» признана обоснованной (п.1 решения), в действиях уполномоченного органа установлены нарушения ч.4 ст.4 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), решено выдать уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ (п.3 решения), материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу УФАС по РБ для принятия мер административного реагирования (п.4 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.07.2017 по делу №ГЗ-427/17, которым: Министерству предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.07.2017 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017 (п.1 предписания); оператору электронной площадки предписано обеспечить возможности исполнения п.1 предписания и уведомить участников закупки, подавших заявки, об отмене протоколов (п.2 предписания); Министерству предписано разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы в рамках извещения №0101200009517001398, в соответствии с требованиями законодательства и с учетом положений, указанных в решении (п.3 предписания); оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения п.3 предписания (п.4 предписания); Министерству предписано установить новые даты приема заявок, проведения аукциона, а оператору электронной площадки – установить время проведения аукциона, уведомить участников о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе (п.5 предписания); оператору электронной площадки, уполномоченному органу и комиссии уполномоченного органа предписано продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения (п.6 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по РБ, которым действия аукционной комиссии заявителя и действия самого заявителя, как уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, признаны нарушающими ч.4 ст.4 Закона №44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (ч.2). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (ч.15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.22).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Таким образом, оспоренное решение принято УФАС по РБ в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок регламентировано статьей 4 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает в том числе: формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 этого Федерального закона; подачу заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного документа, а также открытие доступа к таким заявкам в день и во время, которые указаны в извещении об осуществлении закупки. При этом участникам закупок должна быть обеспечена возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии указанного доступа (п.п.1, 4 ч.1). Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно (ч.4).

Документация о закупке при проведении электронного аукциона должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе в сфере закупок без взимания платы (ч.2 ст.65 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.2.2.5 Приложения №2 к постановлению Правительства республики Башкортостан от 22.10.2013 №468 «О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан», Министерство формирует извещение об осуществлении закупки, размещает информацию об осуществлении закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня поступления в Министерство от заказчика заявки на закупку.

По итогам рассмотрения жалобы ООО Группа «Вертикаль» на действия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона УФАС по РБ произведен анализ информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок применительно к этому аукциону, в ходе которого установлено, что электронный документ, содержащийся в архивном файле «Приложение №1 к разделу №1.part2.rar» - «Технический отчет об обследовании моста.pdf» доступными способами не открывается и выводит сообщение об ошибке (установлено в ходе произведенной антимонопольным органом при рассмотрении дела в присутствии представителей заказчика, уполномоченного органа и заявителя попытки открытия файла на компьютере, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующими скриншотами страницы в сети Интернет – т.1 л.д.141, 146).

Таким образом, Министерством в единой информационной системе документация о закупке размещена способом, ограничивающим свободное ознакомление с частью этой документации, что правомерно признано антимонопольным органом противоречащим требованиям ч.4 ст.4 Закона №44-ФЗ.

Приведенные апелляционной жалобе Министерства пояснения относительно способа размещения им полученной от заказчика документации в единой информационной системе (путем дробления и сжатия файлов до приемлемого объема) и о способе открытия этой информации (путем помещения файлов в единую папку и последующего их разархивирования) не опровергают установленный УФАС по РБ и документально подтвержденный факт ограничения возможности открытия файла, содержащего относящуюся к аукционной документации информацию, в единой информационной системе. Не опровергают это и иные приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства: фактическое принятие участия в аукционе иных лиц и представление ими документации в аналогичном формате – поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ознакомлении указанными лицами с информацией, содержащейся в названном файле; участие ООО Группа «Вертикаль» ранее в иных электронных аукционах с аналогичным размещением проектной документации в единой информационной системе – поскольку это обстоятельство не опровергает установленный антимонопольным органом в настоящем случае факт невозможности открытия файла.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств двух дисков формата CD-RW, содержащих видеозаписи открытия проектной документации электронного аукциона с извещением №0101200009517001398 и представления участником закупки документации в аналогичном формате (т.2 л.д.17-18). Сведений о результатах рассмотрения судом такого ходатайства материалы дела не содержат, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы. Однако, так как фактически указанные представленные заявителем диски к материалам дела приобщены (т.2 л.д.19-20), допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является существенным и влекущим отмену судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные заявителем видеозаписи суд апелляционной инстанции полагает их не отвечающими критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе, так как их содержание не позволяет определить кем, когда и при каких обстоятельствах произведены видеозаписи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерством представлены копии скриншотов страниц сети Интернет. В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения заявителем требований ч.ч.1, 8 ст.75 и ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документы представлены в виде незаверенных копий, их содержание не позволяет определить их достоверность ввиду отсутствия информации о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены, а также заявителем не приведены объективные обстоятельства, препятствующие представлению этих документов в суд первой инстанции).

Приведенный в решении суда первой инстанции анализ правовых норм не имеющих непосредственного отношения к правовому регулированию спорной ситуации (касающихся обязанности обеспечить возможность поиска пользователями официального сайта размещенной на нем текстовой информации и электронных документов по их реквизитам, а также обеспечения возможности поиска и копирования фрагментов текста информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок и недопущения размещения в такой системе информации, защищенной паролем) также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на это обстоятельство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями Министерства положений ч.4 ст.4 Закона №44-ФЗ является правильным, оснований для признания оспоренного решения не соответствующим закону не имеется.

Оспоренное предписание УФАС по РБ соответствует указанному решению, содержащиеся в нем требования направлены на устранение выявленного нарушения и отвечают критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем такое предписание также является законным.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу №А07-22450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин