Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-22456/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» (далее - истец, общество «ПИК «Инновацпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковом заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 10 г. Уфы (далее - ответчик, Больница № 10), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ом» (далее - общество «Энерго Ом»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» (далее – общество «Центр строительного проектирования») о признании договоров недействительными.

Определениями суда от 08.12.2016, от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Федеральная антимонопольная службы России (далее - ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республики Башкортостан (далее - Управление ФАС).

Решением суда от 17.04.2017 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПИК «Инновацпроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное разделение единого предмета на несколько договоров, что привело к нарушению ответчиками положений ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

По мнению общества «ПИК «Инновацпроект», судами при оценке выводов ФАС России о наличии нарушений требований Закона о размещении заказов были необоснованно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); ими проигнорирована позиция данного государственного органа о наличии нарушений действующего законодательства, а также доводы истца о заключении оспариваемых договоров после проведения платежей («задним числом»).

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов. При этом поясняет, что его права нарушены не только тем, что как исполнитель проекта, на который были даны замечания, он не был извещен о необходимости дополнения проекта, но и тем, что, не имея возможности участвовать в предусмотренной законом процедуре размещения заказа, он был лишен возможности предложить более выгодные условия по устранению замечаний государственной экспертизы.

Его заинтересованность в признании договоров недействительными заключается в том, что воля сторон данных сделок направлена на обход процедуры, предусмотренной законом, с целью недопущения его к участию в торгах, а также отстранения истца от возможности исполнить соответствующие работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением здравоохранения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом «ПИК «Инновацпроект» (исполнитель) 28.11.2011 заключен муниципальный контракт № 1095-0124158-01, по условиям которого исполнитель - (истец) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте «Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ № 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2 контракта).

Предметом контракта является выполнение работ генеральной проектной организацией на указанном объекте.

Работы в рамках муниципального контракта от 28.11.2011 № 1095-0124158-01 исполнены обществом «ПИК «Инновацпроект» и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний.

Государственной экспертизой проекта выявлены замечания, возникшие по вине заказчика (некорректно составленное техническое задание).

Для устранения замечаний госэкспертизы заказчиком сформирован объем работ по частичной доработке выполненного обществом «ПИК «Инновацпроект» проекта (одноименные услуги) и (в основном) по дополнительному проектированию увеличившейся площади реконструкции, не входившей в первоначальное техническое задание на проектирование.

На указанный объем работ Больница № 10 без проведения торгов заключила 8 договоров на общую сумму 798 289 руб. 72 коп. с обществом «ЭнергоОм» и обществом «Центр строительного проектирования».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ПИК «Инновацпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в связи с заключением их в нарушение положений Закона о размещении заказов без проведения торгов и разделении одноименных услуг по одному объекту на 8 договоров, стоимость каждого из которых составляла не более 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судами, Управлением государственной экспертизы были выявлены недостатки технических регламентов представленной проектной документации по объекту «Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МБУЗ ГКБ № 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», расположенного по адресу: <...>», а именно по технической части проектной документации по разделу «Сметная документация», по инженерным изысканиям, по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», по разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Для доработки представленного проекта между Больницей N 10 и обществом "ЭнергоОм" заключены договоры от 27.05.2013 N 17, от 18.07.2013 N 18, от 15.10.2013 N 22 на корректировку проектно-сметной документации "Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара МУ ГКБ N 10 Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ". Также между Больницей N 10 и обществом "Центр строительного проектирования" заключены договоры от 18.09.2013 N 121/13, от 18.11.2013 N К-122/13 для производства инженерно-геологических изысканий на спорном объекте. Факт выполнения работ обществами "ЭнергоОм" и "Центр строительного проектирования" подтвержден актами от 28.03.2014, 30.01.2014; оплата произведена платежными поручениями N 50342 от 21.06.2012, N 79751 от 26.09.2012, N 80093 от 28.09.2012.

Больница № 10, ссылаясь на то, что недоработки общества ПИК "Инновацпроект" устранены третьими лицами, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ПИК «Инновацпроект» убытков в размере 798 289 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу № А07-1140/2014 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ПИК «Инновацпроект» подтвержден также письмами Больницы № 10 от 23.12.2013 исх. № 750, от 16.01.2014 исх. № 17, адресованными этому обществу, в которых она просила общество «ПИК «Инновацпроект» подписать акты обнаруженных дефектов при выполнении работ генеральной проектной организацией на объекте «Реконструкция с надстроем 3-го этажа стационара муниципального учреждения городская клиническая больница № 10 Орджоникидзевского района г. Уфа РБ», выявленных с 19.12.2013 по 30.12.2013.

В связи с обращением общества «ПИК «Инновацпроект»» в Управление ФАС по Республике Башкортостан по факту незаконности действий заказчика, выразившихся в выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении вышеуказанных контрактов на основании п. 14 ст. 55 Закона о размещении заказов, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, было установлено, что при заключении оспариваемых государственных контрактов Больницей № 10 были соблюдены требования Закона о контрактной системе, Закона о размещении заказов (решение от 06.09.2016 № ВП-106/16).

Не согласившись с этим решением, общество «ПИК «Инновацпроект» направило в ФАС России письмо от 28.09.2016 № 522, содержащее информацию о неправомерных действиях Управления ФАС по Республике Башкортостан при принятии данного решения.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 29.11.2016 № РП/84163/16, Закон о размещении заказов предусматривает ограничение в размещении заказов на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг для государственных или муниципальных нужд в течение квартала. В частности, в соответствии со ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе в течение квартала осуществить размещение заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму не более чем пятьсот тысяч рублей, а также осуществить в течение квартала размещение заказа в соответствии с п. 14 ст. 55 Закона у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В части 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» работы, относящиеся к коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) 4560000 «Проектная документация и технико- экономическое обоснование продукции», ОКДП 7421000 «Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры гражданского и промышленного строительства» относятся к одной группе одноименных товаров с порядковым номером 174 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства».

На основании вышеизложенного ФАС России указало, что заказчиком на основании п. 14 ст. 55 Закона о размещении заказов в нарушение ст. 42 Закона о размещении заказов в течение III-го и IV-го кварталов 2013 года заключены контракты на выполнение одноименных работ от 18.07.2013 № 18, от 18.09.2013 № 121/13, от 15.10.2013 № 22, от 18.11.2013 № 122/13, однако отметило отсутствие нарушений со стороны заказчика при заключении контрактов от 09.01.2014 № 1/2014, 2/2014.

Согласно ч. 1 ст. 114 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон не применим. В указанном Федеральном законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно отмечено судами, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом Законом о контрактной системе установлены следующие ограничения для осуществления такого рода закупок: годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Иных ограничений Законом о контрактной системе не установлено.

Суды, приняв во внимание, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе обоснование в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта не требуется, правомерно указали, что сам факт заключения нескольких контрактов на выполнение одноименных работ путем закупки у единственного поставщика не может свидетельствовать о нарушении Закона о контрактной системе.

Как установлено судами, комиссией Управления ФАС по Республике Башкортостан при вынесении решения по обращению общества «ПИК «Инновацпроект» от 06.09.2016 № ВП- 106/16 на основании ст. 99 Закона о контрактной системе, ст. 17 Закона о размещении заказов была проведена проверка действий заказчика при заключении рассматриваемых контрактов на соответствие законодательству Российской Федерации о закупках, а не положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нарушений Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе заказчиком комиссией не установлено; вышеназванное решение в установленный законом срок обществом «ПИК «Инновацпроект» не обжаловано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договоры, заключенные между Больницей № 10, обществом «Центр строительного проектирования» и обществом «ЭнергОм», исполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, расчеты произведены.

Суды указали, что нарушения порядка заключения сделок не могут являться основаниями для признания сделок недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Поскольку истец не является стороной сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, судами правомерно указано, что общество «ПИК «Инновацпроект» не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном права и фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа
от 31.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с общества «ПИК «Инновацпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-22456/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров