Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-22497/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель управления – Абдуллина Э.Р. (доверенность от 30.12.2014 № 213-19).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 12.03.2015 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении требования управлению отказано. Суд объявил арбитражному управляющему Шарафутдинову Д.Б. устное замечание на основании ст. 2.9 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление считает необоснованным вывод судов о подтверждении арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. факта расходов в сумме 20 192 руб. 59 коп. на ведение конкурсного производства общества ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – общество «Молоко», должник) в апреле-мае 2014 года, поскольку из представленных выписок по движению денежных средств следует, что арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый на его имя как на предпринимателя, а также на расчетный счет, открытый на имя Шарафутдинова Д.Б. как на физическое лицо, что делает невозможным для кредиторов контролирование расходов, осуществляемых за счет средств должника, и в то же время способствует совершению злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., введению в заблуждение конкурсных кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что факт возмещения на расчетный счет должника денежных средств, взятых ранее в подотчет, свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. возможности произвести погашение кредиторской задолженности для достижения целей конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

По мнению управления, вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. недобросовестности в части формирования конкурсной массы является неправильным, поскольку с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года проинвентаризированное и оцененное имущество арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. на торги не выставлялось; документы, подтверждающие необходимость проведения повторной инвентаризации, отсутствуют; в результате бездействия арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. Положение о реализации имущества должника утверждено лишь 27.08.2013; имущество должника по состоянию на 22.10.2014 (по истечении 1 года и 2 месяцев с момента введения конкурсного производства) не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на конкурсное производство; письмо оценщика Асадуллина P.P. с указанием перечня имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, представлено по состоянию на 09.06.2014 (по истечении 7 месяцев с момента проведения инвентаризации и 6 месяцев после оплаты услуг оценщика).

Управление считает, что доводы арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о списании имущества по причине его непригодности не свидетельствуют о добросовестности его действий, так как в течение года арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. бездействовал и при отсутствии отопления помещений в зимний период, нахождения техники под открытым воздухом ухудшение состояния имущества является естественным. При этом своевременное принятие мер по дальнейшей реализации имущества, ускорение получения отчетов об оценке способствовало бы сохранению имущества и дальнейшейего реализации.

По мнению заявителя жалобы, бездействие арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. в течение длительного времени привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие признаков малозначительности в действиях арбитражного управляющего, так как управлением выявлены факты неисполнения п. 2 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ, что посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) управлением составлен протокол от 22.10.2014 № 01020214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из того, что допущенные арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. правонарушения по эпизодам, связанным с получением под отчет денежных средств в сумме 117 340 руб. 02 коп. общества с ограниченной ответственностью «Молоко»; с затягиванием осуществления процедуры конкурсного производства СПК им. Шевченко, которые свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, являются малозначительными.

В отношении эпизода, связанного с ненадлежащим проведением инвентаризации имущества СПК им. Шевченко, судами не установлен в действиях арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. состав вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу № А07-18625/2011 в отношении общества «Молоко» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.; согласно отчету, представленному собранию кредиторов 27.08.2014, конкурсным управляющим под отчет получены денежные средства в сумме 117 340 руб. 02 коп., что отражено в авансовом отчете от 15.07.2014 № 1; указанные денежные средства с расчетного счета общества «Молоко» были перечислены на банковский счет Шарафутдинова Д.Б. под отчет конкурсному управляющему и впоследствии расходовались им следующим образом: 17.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014 оплачены налоги за общество «Молоко» в общей сумме 14 711 руб. 31 коп.; 16.05.2014 перечислено 3960 руб. за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве общества «Молоко»; 16.05.2014 перечислена сумма 881 руб. 28 коп. за объявление в газету «Мечетлинская жизнь»; 23.05.2014 оплачены информационные услуги закрытого акционерного общества «Интерфакс» в сумме 640 руб., то есть арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. подтверждены расходы, связанные с введенной в отношении общества «Молоко» процедурой конкурсного производства, в период с апреля по май 2014 года, в общей сумме 20 192 руб. 59 коп.; впоследствии на основании авансового отчета от 15.07.2014 взятая под отчет сумма 117 340 руб. 02 коп. возвращена арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. на расчетный счет общества «Молоко».

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего факта правонарушения. Судами установлено, что нарушение в данном случае не повлекло отрицательных последствий для целей конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, и не привело к существенному нарушению прав кредиторов в связи с полным возвратом денежных средств на счет должника в непродолжительный период времени, отсутствия доказательств расходования полученных денежных средств не в целях процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу № А07-1914/2013 в отношении СПК им. Шевченко введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. была проведена инвентаризация имущества по состоянию на 11.11.2013, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2013; в дальнейшем управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника по состоянию на 03.09.2014, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2014, при этом в первоначально составленной инвентаризационной описи от 11.11.2013 отражено фактическое наличие 52 наименований имущества должника с указанием балансовой стоимости, тогда как в инвентаризационной описи, составленной по результатам проведения повторной инвентаризации 03.09.2014, отражено 27 наименований имущества должника; доказательства выбытия имущества в количестве 25 наименований (автогараж, ангар-навес МТМ, комбикормовый завод на территории зернотока, летний лагерь МТФ, маслобойка, мельница, склад газовых баллонов, склад запчастей, бороны БЗСС-1, ванна молочная, ЗАВы, зернодробилка МТФ, зернопогрузчики, катки, культиваторы КПС-4, культиваторы КТС-10, подборщики подсол, прицеп 2ПТС-9, сварочный трансформатор, сеялки, станок СФ-32МТМ, стогометатель, сцепка, тележка 2ПТС-4, трактор ДТ-75, трактор Карпатец, трактор Г150, водонапорная башня, нефтебаза, силосные траншеи, скважины, автобус, автомобили грузовые, автомобили Нива, Волга, пожарная машина, УАЗ, УАЗ грузовой) отсутствуют; на торги данное имущество в период с 11.1 1.2013 по 03.09.2014 не выставлялось, не оценивалось, акты списания неликвидного имущества не представлены.

Судами установлено, что имущество должника было списано управляющим на основании приказа от 07.07.2014 по 34 наименованиям объектов в связи с невозможностью реализации и неликвидностью, согласно комиссионного акта о списании, что подтверждается также письмом оценщика, датированном 09.06.2014, в котором перечислено имущество, находившееся в неудовлетворительном состоянии, в отношении которого экономически нецелесообразно проводить оценку ввиду того, что расходы на оплату услуг превысят рыночную стоимость этого имущества, фактически равную ее ликвидационной стоимости; дополнительным соглашением от 12.06.2014 № 1 к договору, ранее заключенному с оценщиком, задание на оценку объектов имущества было изменено и исключены неликвидные объекты, которые впоследствии списаны конкурсным управляющим по приказу от 07.07.2014; в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2014, представленном собранию кредиторов 27.08.2014, содержится перечень списанных объектов по названному приказу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для вменения конкурсному управляющему нарушений в части порядка проведения инвентаризации имущества должника СПК им. Шевченко отсутствуют, поскольку выявленные при проверке расхождения в инвентаризационных описях обоснованы представленными арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. документами о списании, при этом сам факт составления двух инвентаризационных описей до проведения оценки и после списания неликвидного имущества не может быть вменен как нарушение законодательства о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу № А07-1914/2013 в отношении СПК им. Шевченко введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 21.02.2014; срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014, 25.08.2014 до 21.08.2014 и 21.02.2015 соответственно; конкурсным управляющим СПК им. Шевченко Шарафутдиновым Д.Б. инвентаризация имущества проведена по состоянию на 11.11.2013; договор на проведение оценки имущества должника заключен 17.09.2013; денежные средства в сумме 248 900 руб. в счет оплаты услуг оценщика перечислены 31.12.2013; отчет оценщика получен арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. лишь 25.08.2014 (по истечении 11 месяцев с момента заключения договора и 8 месяцев с момента оплаты услуг оценщика); документы, подтверждающие принятие управляющим мер по истребованию отчета оценщика, не представлены; положение о реализации имущества должника утверждено лишь 27.08.2014; имущество должника по состоянию на 22.10.2014 (по истечении 1 года и 2 месяцев с момента введения конкурсного производства) не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А07-1914/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что в случае отсутствия у привлеченного оценщика возможности провести оценку имущества должника в разумные сроки после заключения договора конкурсному управляющему следовало рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений и обращении к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги, и что в связи с этим непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного времени не отвечало признакам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах и с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А07-1914/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан суды сделали правильный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. п. 2 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, учитывая, что Управлением не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-22497/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи А.Н.Токмакова

С.Н.Василенко