Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-22517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепромснаб» (далее – общество «Уралнефтепромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Нефтегазстрой» о взыскании 50 368 520 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № 79/4, 10 073 704 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтестройтехнологии» (далее – общество «НПП «Нефтестройтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца – общества «Уралнефтепромснаб» на правопреемника - общество «НПП «Нефтестройтехнологии».

Определением суда от 26.04.2023 заявление общества «НПП «Нефтестройтехнологии» удовлетворено. Произведена замена истца - общества «Уралнефтепромснаб» на его правопреемника – общество «НПП «Нефтестройтехнологии».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтегазстрой» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, уступка по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Так, заявитель отмечает, что судами не установлено, по каким конкретно документам возможна спорная уступка, подтвержден ли факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 368 520 руб. 60 коп., неустойка - 10 073 704 руб. 10 коп., при этом из каких конкретно документов складывается такая задолженность истцом не представлено, при этом по расчету ответчика сальдо в пользу ответчика составляет 749 827 руб. 41 коп. Общество «Нефтегазстрой» считает, что возникновение заявления о правопреемстве в данных обстоятельствах не позволяет считать реальными правоотношения, оформленные договором уступки, тем более в преддверии банкротства истца. Таким образом, заявитель считает, что без выяснения конкретных расчетов задолженности, которое может быть предметом уступки, и в отсутствии доказательств об экономической целесообразности такой сделки, решение суда о процессуальном правопреемстве является преждевременным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралнефтепромснаб» (цедент) и обществом «НПП «Нефтестройтехнологии» (цессионарий) заключен договор цессии от 16.02.2023, согласно которому цедент за плату передает цессионарию все права требования к обществу «Нефтегазстрой» по договору № 79/4 от 17.09.2019.

Переходящее право требования включает в себя, в том числе право требования по основному долгу, а также всех штрафных санкции, неустойки, права на взыскание задолженности за пользование чужими денежными средствами за весь период (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер уступаемых прав требования составляет, в том числе, но не ограничиваясь - 60 442 224 руб.

Согласно п. 1.4 договора за передаваемые права требования цессионарий обязует направить цеденту 80% от взысканной с должника задолженности в течение месяца после получения денежных средств (либо имущества) от указанного должника либо третьих лиц, производящих расчет за должника.

По акту приема-передачи от 16.02.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к обществу «Нефтегазстрой», договор от 17.09.2019 № 79/4, а также иные связанные с указанными правоотношениями документы.

Ссылаясь на переход от общества «Уралнефтепромснаб» к обществу «НПП «Нефтестройтехнологии» права требования денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, общество «НПП «Нефтестройтехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 50 368 520 руб. 60 коп. долга, 10 073 704 руб. 10 коп. неустойки.

Проанализировав условия договора цессии от 16.02.2023 применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, учитывая отсутствие признаков недействительности договора, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Поскольку установление факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, сам факт уступки права требования не свидетельствует о передаче несуществующего права. Наличие либо отсутствие задолженности истца перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судом отмечено, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить (в том случае, если новым кредитором будет доказана обоснованность его требований к должнику, основанных на договоре уступки).

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

При установлении наличия договора, все права по которому уступлены третьему лицу, довод заявителя об уступке несуществующего требования отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права об обязательствах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло (п. 23 названного постановления Пленума).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-22517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева