Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А07-22526/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Ларшутин Р.С. (доверенность от 30.01.2023 № 39, паспорт, диплом);

муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение, МКУ «ЦОИПКП») – Туриянов А.Р. (доверенность от 09.01.2023 № 13, паспорт, диплом).

МКУ «ЦОИПКП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления по делу от 28.04.2022 № ТО002/06/99-808/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заказчики).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда отменено, заявленные учреждением требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 28.04.2022 по делу № ТО002/06/99-808/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы антимонопольный орган указывает на правомерность установления им в действиях учреждения нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагает, что укрупнение учреждением лота закупки путем объединения в одну закупку работ (в том числе идентичных) в различных территориальных образованиях влечет ограничение конкуренции и является неправомерным, в связи с чем указанные действия учреждения привели к укрупнению лота, возрастанию начальной (максимальной) цены контракта (272 246 682 руб.) и, как следствие, установлению значительного размера обеспечения заявки, обеспечения контракта, введению дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, соответственно, к ограничению круга возможных участников аукциона теми из них, кто располагает сопоставимыми с объемом работ материальными и трудовыми ресурсами. Отмечает, что описанием объекта закупки № 0301300247622000122 предусмотрено проведение работ по благоустройству в Октябрьском, Орджоникидзевском, Советском, Калининском, Ленинском, Демском и Кировском районах города Уфа, которые, по мнению заявителя, находятся в значительном удалении друг от друга и не связаны между собой, соответственно, и выполняемые работы также не взаимосвязаны, что позволяет разделить закупку на отдельные закупки по каждому району города. Указывает, что объем обеспечения исполнения контракта по закупке № 0301300247622000122 определен в размере 25 % от цены контракта, что составляет 75 608 426 руб. 70 коп, которая является колоссальной и недоступной для большинства участников закупочных процедур. Полагает, что в случае, если закупка разделена на отдельные лоты по каждому району г. Уфы, сумма обеспечения исполнения контракта будет уменьшена в разы, что обеспечит участие более широкого круга лиц и отсутствие ограничения конкуренции. В связи с этим, считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что укрупнение лота путем включения работ по благоустройству городских территорий в двадцати территориальных образований Республики Башкортостан, Администрации которых выступили заказчиками указанных выше закупок привело или могло привести к ограничению потенциальных участников, желающих и имеющих финансовую и техническую базу, принять участие в аукционе по выполнению работ только в одном административном районе указанного в укрупненном лоте.

Управление в кассационной жалобе настаивает на том, что иные хозяйствующие субъекты, работающие на рынке услуг по благоустройству городских территорий, но не обладающие возможностями, которые позволяют им выполнить весь объем работ в установленные сроки по укрупненным лотам названных выше аукционов, не смогли претендовать на заключение государственных контрактов по итогам данных аукционов по цене, сниженной в результате торгов, что негативно отразилось на состоянии конкуренции на рынке услуг по содержанию дорог и эффективном расходовании бюджетных средств. Указывает на негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота, что проявляет себя в ограничении состава участников закупки, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, неспособных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении заявки, исполнения контракта, а также представить подтверждение опыта. Поскольку такой возможностью обладают не все потенциальные участники, по мнению антимонопольного органа, включение заказчиком требования о выполнении работ в различных муниципальных районах, расположенных в значительной удаленности друг от друга, ограничивает количество возможных участников аукциона. Управление считает также, что такие работы как демонтаж электрики, наружное освещение, дорожное покрытие, земляные работы, система видеонаблюдения, монтаж ограждения ТБО, а также установка: детский игровой домик «Избушка», качели-гнездо, качели балансир «Зебра», универсальная спортивная площадка, диван парковый Д.1.24, стойки для сушки белья, не являются взаимосвязанными и аналогичными. В связи с этим, объединение в 1 лот разнородных работ приводит к ограничению конкуренции. Учитывая указанное, полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы учреждения несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы 19.03.2022 размещено извещение № 0301300247622000122 о проведении в электронной форме открытого конкурса на «Комплексное благоустройство дворовых территорий в ГО г. Уфа РБ».

В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы и на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении учреждения при осуществлении закупки № 0301300247622000122 «Комплексное благоустройство дворовых территорий в ГО г. Уфа РБ», по результатам которой управлением вынесено решение от 28.04.2022 по делу № ТО002/06/99-808/2022, согласно которому в действиях МКУ «ЦОИПКП» (уполномоченное учреждение) установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями статей 99, 105 Закона о контрактной системе, пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений», суды верно указали, что проверка проведена и оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В статье 12 Закона о контрактной системе указано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что вменяемое управлением нарушение учреждением части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе выразилось в объединении в один лот работ, которые необходимо выполнить в семи районах города Уфы, в то время как указанные в техническом задании улицы не являются смежными и находятся на значительном расстоянии друг от друга, что приводит к ограничению количества участников закупки; при этом работы, являющиеся предметом закупки, не являются взаимосвязанными и аналогичными, в связи с чем объединение в 1 лот разнородных работ приводит к ограничению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы по адресу: https://zakupki.gov.ru контракты в рамках закупки № 0301300247622000122 «Комплексное благоустройство дворовых территорий в ГО г. Уфа РБ» заключены 18.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и на момент вынесения решения суда первой инстанции 3 контракта исполнены, 4 имеют статус «исполнение прекращено».

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе, при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и этим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком. Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона о контрактной системе).

Особенностью проведения совместных закупок является объединение потребностей разных заказчиков в один лот, по итогам проведения которых определяется один победитель, выполняющий одновременно условия контракта в отношении каждого из заказчика (по итогам проведения торгов заключается не один контракт, а множество контрактов по числу заказчиков).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нормы статьи 25 Закона о контрактной системе обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время само по себе наличие у заказчиков единой цели не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе.

С учетом приведенных положений, а также буквального и смыслового толкования положений статьи 25 Закона о контрактной системе, апелляционный суд верно заключил, что данная норма обеспечивает баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок, при осуществлении совместных аукционов единственным критерием, ограничивающим возможность объединения заказчиков, является разнородность товаров, работ, услуг. В связи с этим, совместный аукцион возможен в отношении идентичных товаров, работ, услуг, имеющих одинаковые функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики.

На основании правильного применения норм материального права, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что проведение совместных закупок заказчиками на выполнение работ в разных (территориально удаленных) районах города, не образует нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом этого, использование совместной закупки является правом объединившихся заказчиков.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в целях повышения эффективности расходования средств федерального бюджета Российской Федерации при проведении закупок, а также исходя из потребности закупки одних и тех же товаров, работ, услуг заказчики в рамках статьи 25 Закона о контрактной системе заключили соглашение о проведении совместного конкурса или аукциона от 14.03.2022 № 2022.059386, в пункте 1.2 которого объектом закупки является комплексное благоустройство дворовых территорий в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционным судом дана оценка содержанию документации электронного аукциона, в соответствии с которой установлено, что заказчикам требуются одни и те же работы по благоустройству дворовых территорий в соответствии с проектно-сметной документацией; закупаемые работы относятся к элементам благоустройств и являются одними и теми же (идентичными) для всех заказчиков, объекты благоустройства имеют единые родовые признаки, исходя из потребности закупки одних и тех же работ.

Установив, что согласно протокол подведения итогов электронного аукциона № 0301300247622000122 на участие в аукционе поступило две заявки – общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, что правомерно расценено апелляционным судом, как свидетельствующее об отсутствии оснований для вывода об ограничении конкуренции в данном случае.

Оценив условия контрактов (пункты 4.1.12, 4.1.13.1 проекта контракта), в которых предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта организации из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % цены контракта, тем самым фактически выполнение работ может производить не только сам подрядчик по контракту, но и привлеченные по субподряду организации, в том числе, и субъекты малого предпринимательства, апелляционный суд верно заключил, что указанное позволит обеспечить участие названных субъектов в проводимой закупке; при этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может являться единственным основанием для вывода о нарушении требований Закона о защите конкуренции.

С учетом установленного, при правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорная совместная закупка соответствует требованиям, предусмотренным статьей 25 Закона о контрактной системе, имеет идентичный предмет, и не может быть в силу закона ограничена ввиду того, что выполнение работ необходимо в разных районах города Уфы.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод антимонопольного органа в части вменения учреждению нарушения в его действиях пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ввиду того, что работы, связанные с демонтажем электрики, наружного освещения, дорожного покрытия, земляных работ, системы видеонаблюдения, монтажом ограждения ТБО, установкой следующих товаров: детский игровой домик «Избушка», качели-гнездо, качели балансир «Зебра», универсальная спортивная площадка, диван парковый Д.1.24, стойки для сушки белья, не являются взаимосвязанными и аналогичными, в связи с чем объединение
в 1 лот разнородных работ приводит к ограничению конкуренции, который правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения № 0301300247622000122) предусмотрено, что к элементам благоустройства относятся: 1) элементы озеленения; 2) покрытия; 3) ограждения (заборы); 4) водные устройства; 5) уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; 6) игровое и спортивное оборудование; 7) элементы освещения; 8) средства размещения информации и рекламные конструкции; 9) малые архитектурные формы и городская мебель; 10) некапитальные нестационарные сооружения; 11) элементы объектов капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание названное выше решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, с учетом оценки локального сметного расчета (смета), суд апелляционной инстанции установил, что на объектах благоустройства должны быть выполнены, в том числе такие работы как обустройство наружного освещения, монтаж ограждения ТБО, установка малых архитектурных форм (в состав которых входит установка спортивного комплекса, дивана паркового и т.д.), выполнение работ по озеленению территории, установка металлических урн и другие работы, обоснованно посчитав, что все работы, предусмотренные в рассматриваемой закупке, относятся к элементам благоустройства объектов благоустройства, являются функционально связанными последовательностью и этапами выполнения. Указанные работы представляют собой единый комплекс технологически связанных мер в отношении объектов благоустройства, в связи с чем разделение закупки на несколько более мелких было бы нерациональным, неэффективным и привело бы к дополнительным финансовым затратам, что противоречит принципам Закона о контрактной системе, а именно принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.

Апелляционным судом установлено также, что оспариваемое решение в отношении нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не содержит выводов, в чем выразилось ограничение конкуренции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиками в результате проведения совместной закупки в соответствии со статьей 25 Закона о контрактной системе конкуренция не ограничена, положения части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе учреждением соблюдены, правомерно признал ошибочным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной системе, сделав обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения управления от 28.04.2022 по делу № ТО002/06/99-808/2022, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы учреждения.

С учетом установленного, у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как установлено апелляционным судом, на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещены сведения об исполнении трех контрактов, исполнение четырех из заключенных контрактов прекращено.

С учетом установленного, поскольку исполнение спорных контрактов завершено и прекращено, суд апелляционной инстанции верно заключил, что признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа является достаточным для защиты нарушенных прав учреждения
и не требует возложения на управление обязанности восстановить нарушенные права.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные учреждением доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А07-22526/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов