Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-22657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик), в котором потребовало:

- признать расчёты арендной платы произведённые Министерством неверными и не соответствующими требованиям «Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утверждённой Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, содержащийся в договоре аренды от 02.12.2010 № 6458.2й на нежилые помещения на 2 этаже (лит. Б) № 8, 10, 13, на 1 этаже (лит. Д1) № 74-76 общей площадью 100,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- возложить на Министерство обязанность выполнить перерасчёт сумм арендной платы, указанных в расчётах от 28.03.2010 и от 01.01.2011 к договору аренды от 02.12.2010 № 6458.2й, с учетом оспариваемых коэффициентов и по фактически занимаемым площадям;

- признать не согласованными с арендатором расчёты арендной платы от 28.03.2010 и от 01.01.2011, приложенные к договору аренды от 02.12.2010 № 6458.2й (с учётом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: т. 1, л.д. 3-5, 31-33; т. 2, л.д. 12-14; т. 4, л.д. 49-51; т. 5, л.д. 79-82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Башкирские художественные промыслы «Агидель» (далее – предприятие «Агидель», третье лицо; т. 1, л.д. 135-136).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Техсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследована обоснованность отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности. Договор аренды от 02.12.2010 № 6458.2й действовал до 30.11.2012. При этом с заявлением по настоящему делу общество «Техсервис» обратилось в арбитражный суд 18.12.2013, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 196, и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применена быть не может.

Общество «Техсервис» ссылается на то, что в исковом заявление и апелляционной жалобе неоднократно просила рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также не учтено, что Министерство неверно установило коэффициенты, тем самым расчеты арендной платы не соответствуют постановлению Правительства Республики Башкортостан № 403. Суды первой и апелляционной инстанции считают, что заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписав договор, общество «Техсервис» согласилось с соответствующим размером арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.05.2006 заключен Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), предприятием «Агидель» (балансодержатель) и обществом «Техсервис» (арендатор) договор аренды без права выкупа № 6458.1е.

На основании данного договора заявителю во временное владение и пользование (аренду) на срок с 21.04.2006 (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 15.04.2007 для использования в административной, производственной деятельности, размещения склада переданы нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м, расположенные на 1 этаже трёхэтажного здания (литер В) и на 2 этаже четырёхэтажного здания (литера Б) по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, корпус А (т. 2, л.д. 73-75).

К договору приложены четыре расчёта годовой арендной платы. Для целей расчёта арендодателем применена Методика определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утверждённая постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.10.2004 № 210 (т. 3, л.д. 12-13, 100-107).

По договору от 08.06.2007 № 6458.1ж Министерство передало нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м в аренду обществу «Техсервис» на срок по 09.04.2008. Порядок расчёта размера арендной платы и значения коэффициентов не изменились (т. 2, л.д. 65-71).

По договору от 17.07.2008 № 6458.2з Министерство и предприятие «Агидель» передали нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м в аренду обществу «Техсервис» на срок по 03.04.2009.

Расчёт размера арендной платы произведён по новой Методике определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утверждённой постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (т. 3, л.д. 130-131, 148-155; т. 4, л.д. 69-70, 87-94).

По договору от 18.09.2009 № 6458.2и Министерство и предприятие «Агидель» передали нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м. в аренду обществу «Техсервис» на срок по 27.03.2010. Порядок расчёта размера арендной платы не изменился. Вместе с тем изменены отдельные коэффициенты. Так, коэффициент «К2» применён в значении «1,2» для помещения площадью 55 кв.м (этаж 2/4), в значении «0,7» для помещений площадью 70,8 кв.м (этаж 2/4) и 12,9 кв.м (этаж 1/3), а также в значении «2» для помещения площадью 38,5 кв.м (этаж 1/3). Коэффициент «К5» применён в значении «0,08» в отношении всех арендуемых помещений (т. 2, л.д. 49-56).

По договору от 02.12.2010 № 6458.2й Министерство и предприятие «Агидель» передали нежилые помещения общей площадью 100,6 кв.м в аренду обществу «Техсервис» на срок по 21.03.2011 (т. 1, л.д. 36-42).

Порядок расчёта размера арендной платы не изменился. Вместе с тем изменены отдельные коэффициенты. Так, согласно расчётам от 02.12.2010 и 01.01.2011 коэффициент «К2» применён в значении «2» для помещения площадью 44,2 кв.м (этаж 1/3) и в значении «0,7» для помещения площадью 56,4 кв.м (этаж 2/4). В свою очередь, коэффициенты «К1», «К4» и «К5» во всех случаях применены в значениях «1,9», «1» и «0,08» соответственно (т. 1, л.д. 44-47).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу № А07-13802/2012 удовлетворены исковые требования предприятия «Агидель» к обществу «Техсервис» об освобождении нежилых помещений № 74-76 площадью 44,2 кв.м, расположенных на 1 этаже трехэтажного здания (литера Д1) по адресу: <...>. Судами сделан вывод о прекращении обязательственных правоотношений из договора аренды от 02.12.2010 № 6458.2й.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу «Техсервис», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обществом «Техсервис» в данном случае избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю реализовать процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - изменение предмета иска.

Согласно п. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

При этом судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными доводы истца о неправомерном применении отдельных коэффициентов в методике расчета арендной платы. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на нормах права и обстоятельствах установленных при рассмотрении дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суды установили, что стороны договора аренды от 02.12.2010 № 6458.2й при подписании договора согласовали расчет арендной платы, с использованием показателей, отличных от предусмотренных Методикой определения арендной платы, отдав тем самым приоритет иным условиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-22657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

З.Г. Семенова