Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-2265/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" (далее - ООО "Компания Башстройсервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 494 868 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2013 г. по 09 февраля 2016 г. в сумме 800 624 руб. 47 коп., итого 4 295 492 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2265/2016 от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2265/2016 от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-2265/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Башстройсервис» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., пронесенных на оплату услуг представителя по защите интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением от 03.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания Башстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование подателем жалобы приведены доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом. Также истцом указано на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа, заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.12.2016, подписанный между ООО "Дортрансстрой" и Фокиной Н.И., расходный кассовый ордер № 18 от 23.01.2017 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10 февраля 2017 года, электронные авиабилеты Уфа-Екатеринбург-Уфа, посадочные талоны, счет № 19 165 от 9 февраля 2017 года отеля «Гуру», чек, подтверждающий оплату.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг от 26.12.2016 ООО «Дортрансстрой» (заказчик) поручает, а Фокина Н.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках гражданского дела № А07-2265/2016.

Права и обязанности исполнителя согласованы сторонами в статье 2 договора. Так, в соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязан:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках гражданского дела № А07-2265/2016;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по кассационной жалобе ООО «Компания Башстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-2265/2016;

- составлять процессуальные документы, в том числе заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, объяснения и другие документы по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Фокиной И.Н. были подготовлены и представлены в суд возражения на кассационную жалобу, кроме того, указанный представитель принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 09.02.2017.

В подтверждение доказательств оказания всего объема услуг, предусмотренных договором от 26.12.2016, ответчиком представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.02.2017.

Согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг от 23.01.2017 стоимость услуг представителя составляет 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров вознаграждения представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дортрансстрой" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о взыскании стоимости не экономных транспортных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе транспортные расходы не являются предметом взыскания.

При этом из указанного условия договора не следует, что стоимость услуг поставлена в зависимость от размера транспортных расходов, связанных с доставкой представителя для участия в судебных заседаниях.

В этой связи оснований полагать, что выбор транспортного средства влияет на размер подлежащих возмещению судебных издержек, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Отсутствие у Фокиной Н.И. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения ей договора на оказание юридических услуг с ООО "Дортрансстрой", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в его пользу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, в доверенности № 979 от 29.08.2016, выданной ООО «Дортрансстрой» на имя Фокиной И.Н., доверитель наделил указанного представителя всеми полномочиями, которые законодательством представлены истцу.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с истца в пользу ответчика соответствует материалам дела.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года по делу № А07-2265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

Е.В.Ширяева