Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-2269/2016 (судья Решетников С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу № А07-2269/2016 ФИО1 (далее - ФИО1, должник, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2; т.2, л.д.178-185).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 02210001334 от 18.06.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 28.11.2016.

Определением суда от 28.11.2017 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 28.04.2017. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника назначено на 28.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника отложено на 26.05.2017.

Определением суда от 26.05.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника отложено на 07.06.2017.

Поокончаниипроцедурыреализацииимуществагражданина финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 02.03.2017, реестр требований кредиторов на 02.03.2017, сведения о доходах должника, опись имущества гражданина, акт осмотра технического оборудования от 08.09.2016, заявление об открытии специального банковского счета, договор «сберегательного счета» от 29.06.2016, справка о состоянии вклада, акты приема-передачи наличных денежных средств, уведомления о введении реализации имущества гражданина, уведомления о собрании кредиторов, запросы и ответы на запросы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 процедура реализации имущества должника - гражданки ФИО1 завершена. При этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств (т.4, л.д.20-30).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неприменения в отношении нее правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности отменить.

Податель жалобы указал, что при заключении кредитного договора с ООО "ХКФ Банк" ФИО1 указала в анкете, что ее среднемесячный доход составляет 38 000 руб., из которых 10 000 руб. доход по основному месту работы, а 28 000 руб. - доход от репетиторской деятельности. При этом, анкета не содержала сведений о том, что указывается только официальный доход. Банк при выдаче кредита преследовал основную цель - установление фактической платежеспособности клиента. На момент вынесения положительного решения о выдаче кредита банк не требовал от нее предоставления справки о доходах по форме 2-НДФЛ; кроме того, она предоставила банку право на получение информации в бюро кредитных историй в целях проверки ее платежеспособности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 также указала, что не преследовала цели - освобождение от долгов, снижение платежеспособности связано с экономическими сложностями в России, которые привели в том числе к снижению спроса репетиторских услуг, в связи с чем доход ФИО1 резко снизился, а затем вовсе прекратился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не вились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2016 по заявлению самого должника, поданному 10.02.2016 (т.1, л.д.52-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т.2, л.д.178-185).

07.03.2017 от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 02.03.2017, реестр требований кредиторов на 02.03.2017, сведения о доходах должника, опись имущества гражданина, акт осмотра технического оборудования от 08.09.2016, заявление об открытии специального банковского счета, договор «сберегательного счета» от 29.06.2016, справка о состоянии вклада, акты приема-передачи наличных денежных средств, уведомления о введении реализации имущества гражданина, уведомления о собрании кредиторов, запросы и ответы на запросы.

Как следует из отчета финансового управляющего и имеющихся в деле документов, конкурсная масса должника не сформирована; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы; телефон MOTO KRZR k1 финансовым управляющим не учтен для включения в конкурсную массу, поскольку согласно акту осмотра от 08.09.2016 износ телефона составляет более 80%; иного имущества у должника нет.

Таким образом, должник не имеет какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим было установлено, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 20 084 руб. 58 коп. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ФИО1 не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения ее от обязательств в порядке, предусмотренном ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Так, в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ежемесячных платежей по кредитным договорам превышала сумму ежемесячного дохода должника почти в два раза, при этом должником на протяжении короткого периода времени (один год) было заключено пять кредитных договоров, при наличие уже действующего кредитного обязательства перед Банком ПТБ (ООО). На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Кроме того, должником при получении кредита в ООО «ХКФ Банк» были предоставлены заведомо ложные сведения о доходах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также заведомо недостоверных сведений о доходах.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Наличие одновременно нескольких кредитных обязательств при низком доходе, не является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку противоречит п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником ее обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер, о недобросовестности должника не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов полученных на потребительские цели не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. При решении вопроса о выдаче кредита банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена банком. Каких либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное
финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и
не усматривает цели ФИО1 в освобождения от долгов, а напротив,
считает необходимым применить к ней реабилитационные процедуры и
предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Доказательств того, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-2269/2016 в части отказа в неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-2269/2016 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Применить в отношении должника ФИО1 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 128 от 23.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко