Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А07-22759/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2019);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, налоговая служба) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019 № 24-08/01073);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление Росимущества) – ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 № 07/176).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159
и частью3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 08.08.2018 по заявлению ФИО1 возбуждено производство
по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В суд первой инстанции 01.11.2018 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 460 878 руб. 71 коп., в том числе основного долга в сумме 12 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 878 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росимущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 26.02.2019 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении требований налоговой службы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требование уполномоченного органа в сумме 15 460 878 руб. 71 коп. признано обоснованным, включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, указывая на неверное определение судом срока истечения исковой давности для обращения налоговой службы
с заявлением о включении требований в соответствующий реестр, отсутствие
в тексте постановления указания на начало течения исковой давности.

Заявитель полагает, что поскольку сделка, на которой основаны требования уполномоченного органа, является оспоримой, к ней подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом апелляционной инстанции.

ФИО5 также указывает, что арбитражным апелляционным судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание факт добровольного погашения должником задолженности перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу № А07-4750/2012, а также факт осведомленности управления Росимущества о наличии у него неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу
№ 33-2689/2014 о признании торгов недействительными, установленный решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан
от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции является немотивированным, не содержит ссылок
на фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам кассационного производства отзыва уполномоченного органа по причине не направления его заблаговременно лицам, участвующим в рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Регионального третейского суда от 12.02.2010 с ФИО1
в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме
4 700 661 руб. 20 коп.; на основании данного решения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан выдан соответствующий исполнительный лист, Мелеузовским межрайонным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Мелейзовский отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство.

В августе 2012 г. управлением Росимущества проведены торги
по продаже арестованного имущества ФИО1, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк» (нежилое здания кафе-бар «Иппон», общая площадь 666,2 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз,
ул. Октябрьская, д. 14/1; далее – кафе-бар «Иппон»), победителем торгов признан ФИО7 (протокол о результатах торгов
от 08.08.2012), с которым заключен соответствующий договор купли-продажи; оплата в сумме 12 499 000 руб. произведена покупателем по платежному поручению от 14.08.2012 № 444.

Вместе с тем 10.08.2012 ФИО1 в полном объеме погашена задолженность перед обществом «Россельхозбанк» (оплата произведена
по приходным кассовым ордерам 20.12.2011 № 3 и от 10.08.2012 № 1 на суммы 2 570 000 руб. и 2 130 661 руб., соответственно), в связи с чем банк обратился
в службу судебных приставов и в управление Росимущества с заявлениями
об окончании исполнительного производства и о снятии обременений
с заложенного имущества соответственно (письма от 16.08.2012
№ 062/09-05-05/5014 и от 14.08.2012 № 062/09-10-27/499).

На основании указанного заявления общества «Россельхозбан» исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с добровольным погашением долга (постановление судебного пристава – исполнителя от 17.08.2012 по исполнительному производству
№ 29688/11/22/02).

Поступившие от ФИО7 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 3973/09/22/02-СД в отношении
ФИО1, возбужденного 03.08.2009 (постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского отдела судебных приставов
от 19.02.2013).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу
№ 33-2689/2014 проведенные 08.08.2012 торги по реализации арестованного имущества ФИО1, находившегося в залоге у общества «Россельхозбанк» (кафе-бар «Иппон»), признаны недействительными, при этом последствия недействительности сделки судом не применены.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан
от 30.07.2014 по иску ФИО1 признан недействительным заключенный управлением Росимущества с ФИО7 по результатам торгов договор купли-продажи от 13.08.2012, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи государственной регистрации права собственности за ФИО7, истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО7, признания права собственности на кафе-бар «Иппон» за ФИО1

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан
от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015 с управления Росимущества в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
647 344 руб. 04 коп., убытки, связанные с оплатой банковской комиссии,
в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суме
10 673 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20 000 руб. Суд также пришел к выводу о том, что Росимущество должно было узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения
и возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 12 499 000 руб.
с момента признания торгов недействительными, то есть с 25.03.2014.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 указанное решение отменено в части взыскания
с управления Росимущества в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере; в удовлетворении данного требования ФИО7 отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов спорные денежные средства перечислены управлением Росимущества ФИО7 по платежному поручению от 05.11.2015 № 445874.

В мае 2015 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского отделения судебных приставов принято решение об отмене постановления
об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1
и возобновлении исполнительных действий (постановление от 15.05.2015).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № 33а-20257/2017 отказано
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления
от 15.05.2015 незаконным; суд также указал на возможность проведения повторных торгов для целей расчетов с агентством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 имущество ФИО1 (кафе-бар «Иппон») передано на реализацию.

Вместе с тем, поскольку торги, проведенные 14.06.2018 и 11.07.2018
(с уменьшением начальной цены имущества на 15%), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 11.07.2018 спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

В августе 2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

В сентябре 2018 г. управление Росимущества обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 12 499 000 руб., данное заявление принято к производству суда 01.10.2018. Вместе с тем определением суда от 06.11.2018 производство
по делу прекращено в связи с необходимостью рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Управление Росимущества обратилось в уполномоченный орган
с заявлением о представлении его интересов в деле о несостоятельности ФИО1, на основании чего налоговая инспекция 01.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 460 878 руб. 71 коп. (неосновательное обогащение – 12 499 000, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2015 по 08.08.2018, – 2 961 878 руб. 71 коп.).

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку к спорам о недействительности торгов применяются правила
о признании недействительными оспоримых сделок, и срок исковой давности по таким спорам составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки (торгов) недействительной, с учетом того, что управление Росимущества должно было узнать и узнало о наличии на его стороне неосновательного обогащения 25.03.2014, то есть с момента вступления
в законную силу определения Верховного Суда Республики Башкортостан
о признании торгов недействительными (данный вывод содержится в решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № 2-425/2015), годичный срок исковой давности истек в марте 2015,
и на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подлежащей взысканию с должника в пользу управления Росимущества суммы неосновательного обогащения является пропущенным. Таким образом,
ни основное (неосновательное обогащение), ни дополнительное (проценты
за пользование чужими денежными средствами) требование заявителя
не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
не согласился, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, требование заявителя основано не на признании торгов недействительными, а на возврате неосновательного обогащения, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности (3 года), который на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением не является пропущенным.

Оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100, 71, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 460 878 руб. 71 коп.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку они приняты в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат обстоятельствам настоящего дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона
о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших
в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, требование кредитора по настоящему спору основано на обязательствах
из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение может быть взыскано вне зависимости
от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного
по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395); проценты начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер таких процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо,
в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место
в соответствующие периоды средними ставками банковского процента
по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами
и проанализировав обстоятельства настоящего дела, в частности, установив, что основания возникновения неосновательного обогащения, равно как и его размер, являются доказанными, пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Устанавливая, что требования кредитора основаны именно
на возвращении неосновательного обогащения, а не на недействительности торгов и последствий признания их таковыми, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные должником от реализации кафе-бара «Иппон», поступившие от ФИО7, в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены
на погашение его задолженности в сумме более 20 000 000 руб., при этом
в дальнейшем ввиду признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными спорное имущество возвращено ФИО1; вместе с тем полученные им денежные средства
не возвращены ФИО7 (возмещение произведено управлением Рсимущества из федеральных средств), в результате чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме, уплаченной ФИО7
по договору купли-продажи от 13.08.2012.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по предъявлению требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункты 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых обстоятельствах при определении момента начла течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реституционное правоотношение связывает конкретных лиц - сторон недействительной сделки или их правопреемников и не может непосредственно порождать права и обязанности третьих лиц.

Соответственно требование организатора торгов об обратном взыскании с должника, не являющегося стороной договора, ранее ошибочно перечисленной суммы вырученной от продажи имущества не относится к реституционным требованиям и подлежит урегулированию в рамках отношений о неосновательном обогащении с применением общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность управления Росимущества по возвращению ФИО7 уплаченных им в рамках исполнения заключенного
по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника денежных средств в сумме 12 499 000 руб., и, как следствие, возможность взыскания указной денежной суммы с должника возникла с момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае само
по себе признание торгов недействительными не влечет за собой на стороне должника возникновение неосновательного обогащения за счет кредитора.

Право на предъявление должнику регрессного требования о возмещении суммы неосновательного обогащения (12 499 000 руб.) возникло у управления Росимущества с даты перечисления им взысканных с него денежных средств в указанном размере ФИО7 (05.11.2015). Срок исковой давности по данному требованию с учетом обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд 01.11.2018 не является пропущенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на протяжении всего спорного периода кредитор предпринимал активные действия по взысканию суммы неосновательного обогащения, в том числе обращал взыскание на принадлежащее должнику имущество в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, являющегося одной из стадий судебного процесса. Указанные действия являлись предметом неоднократного обжалования и рассмотрения судами общей юрисдикции, что в совокупности позволяет применить к отношениям сторон положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об особенностях течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы
о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, немотивированности его выводов, неуказании даты течения срока исковой давности судом округа отклоняются, как прямо противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о неприменении арбитражным апелляционным судом принципа преюдициальности суд округа отмечает следующее.

Факт добровольного погашения должником задолженности перед обществом «Россельхозбанк», установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу № А07-4750/2012,
на который ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции исследован
и надлежащим образом оценен. Вместе с тем он не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку неосновательное обогащение взыскивается с должника вне прямой взаимосвязи с отношениями должника
с обществом «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,
что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют
о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов
по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2019 по делу № А07-22759/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова