Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее – общество «Николь-Пак», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-22836/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Николь-Пак» заявило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» (далее - истец, общество «Теплоэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Завод Николь-Пак» пеней за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 16.03.2016 № 03/16 в сумме 63 536 руб., а также 7000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2017 (судья Хомутова С.И.) заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества «Завод Николь-Пак в пользу общества «Теплоэнергоснаб» неустойку в сумме 63 536 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Николь-Пак» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), ч. 2 ст. 110, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17), п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности».

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды не дали оценки его доводам о несоразмерности размера неустойки; выплата адвокату суммы вознаграждения является документально не подтвержденной, а размеры вознаграждения не являются разумными, т.к. дело не сложное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-9834/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества «Завод Николь-Пак» в пользу общества «Теплоэнергоснаб» взыскан основной долг в сумме 418 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания суммы основного долга явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.03.2016 № 03/16.

Решение суда по делу № А07-9834/2016 исполнено ответчиком 06.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 № 7803.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, обратился к ответчику с претензией от 08.09.2016 №115.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 63 536 руб. пени за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в связи с просрочкой оплаты по договору от 16.03.2016 № 03/16, 7 000 руб. судебных расходов.

Уточнение суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие оснований для взыскания неустойки и судебных расходов, в заявленных размерах.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора поставки товара от 16.03.2016 № 03/16, заключенного между обществом «Теплоэнергосбыт» (поставщик) и обществом «Завод Николь-Пак», покупатель производит 100 % оплату партии товара, согласованной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Товар получен обществом «Завод Николь-Пак» по товарной накладной от 22.03.2016 № 1.

Согласно п. 6.1 договора поставки товара от 16.03.2016 № 03/16 в случае нарушения сроков оплаты покупателем виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора поставки товара от 16.03.2016 № 03/16 стороны данной сделки согласовали условие о том, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара установлено арбитражным судом по материалам дела и ответчиком по существу не оспаривалось, выводы судов о том, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.1 договора от 16.03.2016 № 03/16, является правильными.

Расчет неустойки бы проверен арбитражным судом и со стороны ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию, не оспорен.

Также арбитражным судом установлено, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки - 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.1 договора поставки товара от 16.03.2016 № 03/16 за нарушение сроков оплаты товара, не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют положениям п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся

в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы заявителя жалобы в части взыскания судебных расходов также отклоняются в силу того, что факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А07-22836/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и факт оплаты оказанных юридических услуг, установлен арбитражным судом на основании договора от 07.09.2016 № 26, заключенным между адвокатом Калугиной Л.В. и обществом «Теплоэнергоснаб», расходными кассовыми ордерами общества «Теплоэнергомонтаж» от 07.09.2016 № 021 на сумму 2000 руб. и от 07.10.2016 № 023 на сумму 5000 руб.

При этом суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные расходы, при установлении факта оказания юридических услуг по делу и оплаты их истцом, были соотнесены судами с вышеуказанными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - заменил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки.

Такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Таким образом, заявление об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-22836/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков