Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №А07-22845/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Валеев К.В.).

Акционерное общество «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (далее – заявитель, общество, АО «Мелеузовский завод ЖБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам (далее – комитет, ГКТ РБ) об отмене постановления №03-06/7-22/17 от 29.06.2017, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Мелеузовский завод ЖБК» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм права. Полагает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако, не представляют угрозы охраняемым и общественным отношениям, и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Считает возможным применить положения ст.2.9. КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ГКТ РБ представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО «Мелеузовский завод ЖБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002 за основным регистрационным номером 1020201846829 и осуществляет деятельность в сфере тепловой энергии (код и наименование вида деятельности: 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Как следует из материалов дела, должностными лицами ГКТ РБ непосредственно выявлен факт нарушения обществом срока представления заявления о корректировке тарифов на долгосрочный период регулирования на тепловую энергию (по сроку представления – до 01.05.2017, а фактически заявление не представлено), что отражено в акте от 31.05.2017.

По указанному факту нарушения должностным лицом комитета, 21.06.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-06/7-22/17 по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Определением Комитета от 21.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.06.2017.

Постановлением от 29.06.2017 № 03-06/7-22/17, вынесенным с участием представителя общества, АО «Мелеузовский завод ЖБК» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлений их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Согласно Положению о ГКТ РБ, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 №404, ГКТ РБ является республиканским органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.); осуществляет региональный государственный контроль в области регулируемых государством цен (тарифов).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора; - относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется ГКТ РБ в соответствии с Законом №190-ФЗ, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования).

В силу ч.3 ст.7 Закона №190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, к числу которых относятся тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона №190-ФЗ, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Постановлением ГКТ РБ от 28.11.2016 №253 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Мелеузовский завод ЖБК» потребителям муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с п.52 Основ ценообразования, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом с учетом отклонений значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

В силу п.39 Правил регулирования решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов, принимается в соответствии с пунктами 13-35 этих Правил.

Согласно пункту 13 Правил регулирования, пункту 3 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом ФСТ России от 07.06.2013 №163, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Пунктом 15 Правил регулирования предусмотрено, что предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.

Пунктом 16 Правил регулирования установлен перечень документов и материалов, которые должны быть приложены к указанному заявлению.

Таким образом, АО «Мелеузовский завод ЖБК», осуществляя регулируемые виды деятельности, в том числе поставку тепловой энергии по утвержденным тарифам, и имея установленные долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Мелеузовский завод ЖБК» потребителям муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, обязано в установленном порядке обратиться в ГКТ РБ с заявлением о корректировке тарифов до 1 мая 2017 года с приложением необходимых материалов.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается документально, по состоянию на 31.05.2017 заявление о корректировке тарифов на долгосрочный период регулирования, а также необходимые материалы и документы АО «Мелеузовский завод ЖБК» в КГТ РБ представлены не были.

Это деяние общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обществом не оспаривается. На рассмотрение суда обществом постановлен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Позиции общества в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение обязанностей по своевременному представлению информации препятствует органу государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять возложенные на него функции по государственному регулированию цен (тарифов), что представляет существенную угрозу охраняемым отношениям.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения в настоящее случае положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу №А07-22845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов