Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-22886/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй УК финанс» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй УК финанс» (далее - общество «Строй УК Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о расторжении договора от 26.05.2010 № 11-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и взыскании 19 024 623 руб. 03 коп. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные исковые требования: истец просил расторгнуть договор от 26.05.2010 № 11-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - договор от 26.05.2010), взысканы убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору в размере 19 024 623 руб. 03 коп., обязать ответчика принять в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию (2БКТП-400-6/04) с электрооборудованием инвентаризационный № 349839, трансформатор ТМГ-400/10-У1, заводской №1529722, трансформатор ТМГ-400/10-У1, заводской №1562121, трубу канализационную D200мм L=123.7 м, трубу теплотрассы 2 D150мм L=96 м от УТ-16, трубу водопроводную D300 мм L=196 м, расположенные на земельном участке, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 26.05.2010 № 11-РТ, с Администрации взыскано в пользу общества «Строй УК Финанс» 18 215 002 руб. 53 коп. – убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору от 26.05.2010 № 11-РТ, также суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию (2БКТП-400-6/04) с электрооборудованием инвентаризационный № 349839, трансформатор ТМГ-400/10-У1, заводской № 1529722, трансформатор ТМГ-400/10-У1, заводской № 15262121, трубу канализационную D200мм L=123.7 м, трубу теплотрассы 2 D150мм L=96 м от УТ-16, трубу водопроводную D196мм L=196 м, расположенные на земельном участке ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отметить указанные судебные акты в части взыскания убытков в размере 812 734 руб. 32 коп. включающих в себя: оплату за размещение информационного сообщения в газете «Вечерняя Уфа» в размере 1 800 руб. (в связи с отсутствием доказательств его размещения в рамках договора, непредставлением в материалы дела самого сообщения); оплату муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации за подготовку и выдачу копии топографического плана в размере 3 575 руб. 83 коп., за подготовку проекта постановления ПП и ПМ территории квартала в размере 21 298 руб. 59 коп., за выдачу справок о наличии, состоянии, местоположение объекта территории квартала в размере 320 руб. 84 коп. (в связи с отсутствием договоров на предоставление данных услуг); оплату обществу с ограниченной ответственностью «Генпроект» за разработку проекта планировки, проекта межевания, проектной и рабочей документации для строительства по объекту: «Жилой дом (Лит. Д) в квартале, ограниченном улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и пр. Октября в Советском районе городского округа г.Уфа РБ» в размере 685 000 руб.; оплату муниципальному учреждению Земельное агентство за согласование проекта постановления в размере 1 206 руб. (ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления данных услуг во исполнение спорного договора); оплату муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты г.Уфы» за разработку и предоставление задания на разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» к проекту планировки и проекту межевания территории квартала в размере 1 873 руб. 06 коп. и за разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» в размере 81 966 руб. (ввиду недоказанности необходимости оплаты за подготовку отдельных разделов к проекту планировки и межевания территории квартала); оплату федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за предоставление гидрометеорологической информации в размере 15 694 руб. (поскольку получение таких данных договором не предусматривалось). По мнению заявителя жалобы, истец не доказал необходимость оплаты вышеуказанных сумм в адрес третьих лиц в рамках исполнения обязательств по договору от 26.05.2010, основания для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй УК Финанс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа от 08.04.2010 № 1744 принято решение о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией (Сторона 1) и обществом «Строй УК Финанс» (Сторона 2) 26.05.2010 заключен договор № 11-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В силу п. 1.1 договора, Администрация предоставляет обществу «Строй УК Финанс» право на заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а истец, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить, указанные в разделе 3.1 настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств истцом. Площадь застроенной территории – ориентировочно 4,9 га.

В силу п. 3.1.1 договора, истец обязуется оплатить ответчику цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 5 100 000 руб. Данное обязательство выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2010 № 3, от 30.09.2010 № 13, от 23.12.2010 № 19, от 29.03.2011 № 35, от 23.06.2011 № 101, от 30.09.2011 № 229, от 19.12.2011 № 295, от 27.03.2012 № 36, от 29.08.2012 № 114, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012.

Общество «Строй УК Финанс» обязалось разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан проект планировки и проект межевания застроенной территории, а также осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, в течение 36 месяцев с даты заключения договора о развитии застроенной территории (п. 3.1.2., 3.1.5. договора).

В соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2. договора Администрация обязуется утвердить проект планировки и проект межевания застроенной территории, а также принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от победителя торгов.

Неоднократные обращения общества «Строй УК Финанс» с письмами от 31.05.2011 № 64, от 22.11.2011 № 113, от 18.04.2012 № 26, от 29.01.2013 № 4 в адрес Администрации с просьбой о принятии в соответствии с п. 3.2.2 договора решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также -неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Предметом доказывания по требованию о возмещению убытков являются факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями причинителя вреда.

Судами установлено, что постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 06.09.2010 № 5214 (далее - Постановление) постановлено: разрешить обществу «Строй УК Финанс» разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; обязать получить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан градостроительное задание на разработку документации по планировке территории; выполнить инженерно-геодезические изыскания; представить на рассмотрение разработанные и согласованные в установленном порядке проект планировки и проект межевания; обеспечить публикацию информации в газете «Вечерняя Уфа» о разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала.

В п. 13.1 Градостроительного задания № 2806/к указан перечень инстанций, обязательных для согласования документации по планировке территории, среди которых в частности Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Уфы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы, муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа», общество с ограниченной ответственностью «БашРЭС- Уфа», общество с ограниченной ответственностью «БашРЭС- УГЭС», муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», открытое акционерное общество «ГАЗСЕРВИС» и пр.

Суды указали, что во исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории общество «Строй УК Финанс» заключил следующие договоры с третьими лицами.

Между обществом «Строй УК Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Генпроект» 10.08.2010 заключен договор № 209, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя разработку проекта планировки, проекта межевания 4,9 Га, проектной и рабочей документации для строительства по объекту: «Жилой дом (Лит. Д) в квартале, ограниченном улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и пр. Октября, в Советском районе городского округа г. Уфа РБ». Выполненные работы стоимостью 685 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 29.11.2010 № 8, от 18.02.2011 № 14, от 22.02.2011 № 15, от 08.11.2011 № 258.

Суды установили, что разработка проекта планировки, проекта межевания, проектной и рабочей документации для строительства по объекту, является исполнением условий договора о развитии застроенной территории, исполнения п. 2.3 Постановления в части порядка обязательного предоставления на согласование вышеуказанных документов.

Судами также установлено, что обществом «Строй УК Финанс» в адрес муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа уплачено: за подготовку и выдачу копии топографического плана, ограниченного ул. ФИО2, ФИО3, пр. Октября, переданного по акту от 17.06.2010 № ЮЛ-06-00142, 3575 руб. 83 коп. по платежному поручению от 16.06.2010 № 7; за подготовку проекта постановления ПП и ПМ территории квартала, ограниченного ул. ФИО2, ФИО3, пр. Октября, переданного по акту сдачи-приемки выполненной работы от 09.08.2010 № ЮЛ-08-00079, 21298 руб. 59 коп. по платежному поручению от 09.08.2010 № 9; за выдачу справок о наличии, состоянии, местоположении объекта территории квартала, ограниченного ул. ФИО2, ФИО3, пр. Октября, выдача которых выдача подтверждается актом приемки от 28.12.2010 № ЮЛ-12-00363, 320 руб. 84 коп. по платежному поручению от 27.12.2010 № 20.

Мотивируя необходимость получения истцом копии топографического плана, проекта постановления ПП и ПМ территории квартала, ограниченного ул. ФИО2, ФИО3, пр. Октября, суды указали, что их получение обусловлено п. 1.1. договора от 25.06.2010, а получение справок о наличии, состоянии, местоположении объекта территории квартала, ограниченного ул. ФИО2, ФИО3, пр. Октября – в целях исполнения договора от 14.02.2011 № 68/18-02-11 в части нанесения красных линий спорного квартала, отметив, что возражения ответчика о недоказанности истцом необходимости их получения имеют исключительно тезисный характер.

Суды приняли во внимание, что несение истцом перед муниципальным учреждением «Земельное агентство г. Уфы» расходов за согласование проекта постановления в размере 1 206 руб., подтверждаемых платежным поручением от 13.08.2010 № 12, актом приемки выполненных работ от 13.08.2010 № 2010-007412, обусловлено принятыми договорными обязательствами, п. 4.2. Постановления.

Оплата муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты г. Уфы» за разработку и предоставление задания на разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» к проекту планировки и проекту межевания территории квартала ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и пр. Октября, в Советском районе городского округа г. Уфа в размере 1 873 руб. 06 коп. произведена обществом «Строй УК Финанс» в рамках заключенного договора между ними договора от 22.12.2010 № 58-ИТМ, подтверждена платежным поручением от 28.12.2010 № 21.

Также между обществом «Строй УК Финанс» и обществом «Экосервис» 09.02.2011 заключен договор № 376, в соответствии с которым последний обязуется разработать раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе проекта: «Проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и пр. Октября, в Советском районе городского округа г. Уфа РБ». Выполненные работы стоимостью 81 966 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 10.02.2011 № 5, от 01.03.2011 № 16.

Суды пришли к обоснованному выводу, что несение этих расходов непосредственно связано с исполнением истцом принятых договорных обязательств, поскольку разработка отдельных разделов, документов для проектов специализированными в соответствующей сфере организациями, в том числе, в противопожарной, экологической сферах, и так далее, наиболее полно отвечает интересам самого ответчика, как заказчика проектов, исключает возможное предъявление претензий, и как следствие, дополнительных расходов, со стороны таких организаций к подготовленному проекту в последующем.

Исходя из того, что ответчиком не оспорено выполнение спорных работ, получение результата таких работ, необходимость выполнения таких работ, с суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения Администрации направлены на уклонение от возмещения понесенных истцом расходов в рамках принятых обязательств, неисполнение которых в полном объеме обусловлено самим ответчиком.

Суды признали обоснованным взыскание с Администрации суммы в размере 15 694 руб., оплаченной обществом «Строй УК Финанс» в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» платежным поручением от 22.02.2012 № 19 за предоставление гидрометеорологической информации о квартале ФИО2, ФИО3, пр. Октября, установив необходимость указанной информации для строительства жилого дома, то есть несение данных расходов в рамках исполнения спорного договора о развитии застроенной территории.

Доводы о необоснованности взыскания убытков в части оплаты за размещение информационного сообщения в газете «Вечерняя Уфа» в размере 1 800 руб. судами отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что 22.11.2010 в газете «Вечерняя Уфа», выпуск № 222 опубликовано информационное сообщение о начале обществом «Строй УК Финанс» разработки в рамках «Проекта планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Володарского, ФИО2, ФИО3 и проспектом Октября» в Советском районе городского округа г. Уфа РБ», за что истцом платежным поручением уплачено 1 800 руб., из которого явствует, что оплата принята за размещение информационного сообщения, его фактическое размещение следует из акта выполненных работ, а необходимость такого размещения обусловлена не только принятыми договорными обязательствами, но и п. 2.4. Постановления.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие письменных договоров при фактических обстоятельствах дела не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные расходы, поскольку факт несения таких расходов, их размер и их возникновение в рамках исполнения истцом обязательств перед ответчиком, истцом надлежащим образом подтверждены.

Суды пришли к правомерному выводу, что спорные затраты являются обоснованными, и произведенными истцом в рамках исполнения договора от 26.05.2010 о развитии застроенной территории, то есть находятся в причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов в связи с исполнением принятых обязательств, и соответствующим размеров расходов, который фактически истцом понесен, учитывая, что расторжение договора с истцом обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а не истцом, и то, что необходимость несения рассматриваемых в рамках настоящего дела расходов истца обусловлена исключительно добросовестным исполнением им принятых обязательств, полное исполнение которых стало невозможным по причине соответствующего бездействия со стороны его контрагента – ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчику не переданы и им не приняты от истца полученные результаты работ в составе общей документации либо в качестве отдельных документов, а также сведений о том, что истцом какие-либо из рассматриваемых в иске обязательств исполнены ненадлежащим образом, что в отношении спорной документации ответчиком в досудебном или судебном порядке высказаны претензии, возражения, разногласия, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-22886/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева