Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № А07-22918/2015.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.07.2020);

- финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Решением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 17.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее –ФИО4).

В связи со смертью ФИО6 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи транспортного средства Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <***>. ФИО6 в редакции финансового управляющего.

Установить начальную цену продажи имущества ФИО6 -транспортное средство Тойота RAV4, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО4 удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4

С определением суда от 17.07.2020 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил исключить абзац 6 страницы 8 и абзацы 1 (в части) и 2 страницы 10,в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что абзац 6 страницы 8 и абзацы 1 (в части) и 2 страницы 10 не соответствуют пункту 16 редакции финансового управляющего Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. Суд необоснованно применил определение Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, где речь идет о предоставлении доли, а не имущества целиком. В указанном определении рассматривались иные обстоятельства по делу, а именно реализация происходила доли должника, так же Положение было утверждено супругами, однако в нашем случае продажа имущества осуществляется целиком.Положением определена продажа автомобиля целиком, соответственно никакого преимущественного права у бывшей супруги должника - банкрота нет. При этом она не лишена возможности участвовать в торгах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.10.2020.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель финансового управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО6 банкротом было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО1, принято к производству суда определением от 20.10.2015.

Решением суда от 31.12.2015 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 и финансовый управляющий обратились с заявлениями об оспаривании сделки должника - соглашения о разделе совместного нажитого имущества, заключенного между должником и его супругой.

В качестве обоснования ФИО1 указал, что период брака между супругами ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.07.2014 предметом которого, являлся автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102.

На основании данного соглашения о разделе общего имущества супругов, ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647 продала вышеуказанный автомобиль - Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102, дочери ФИО9 (покупатель).

Автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102 зарегистрирован за ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу сделки должника признаны недействительными:

- заключенное между ФИО6 и ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014;

- заключенный между ФИО2 и ФИО9 договор купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647, предметом которого являлся автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 заключенное между ФИО6 и ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО6 и ФИО2 на автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег. знак <***>.

Производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО9 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника ФИО6 автотранспортного средства - автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявленные исковые требования удовлетворены.

Финансовым управляющим ФИО4 автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102 включено в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, полагая, что имеются основания для его утверждения и установления его начальной продажной цены в судебном порядке, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий просил утвердить положение в представленной редакции, согласно которому, начальная продажная цена имущества определена в общей сумме 1 000 000 руб.

Утверждая порядок продажи, устанавливая начальную продажную цену, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указывает, что им разработано положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника, в отношении которого финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации, представляет собой автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый в размере 1 000 000 руб.

Оценка данного имущества была произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Согласно заключению об оценке автомобиля рыночная стоимость определена в размере 1000 000 руб.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене.

При указанных обстоятельствах установление начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное финансовым управляющим заключение, обоснованно посчитал, что указанное заключение, и указанная в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной на основании указанного заключения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута.

Собрание кредиторов должника решение о проведении оценки спорного имущества с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, не принимало.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права финансового управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств иной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника – транспортное средство в размере 1 000 000 руб.

Пункт 16 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника изложен в следующей редакции: «Из денежных средств, вырученных от реализации имущества, 50% денежных средств включаются в конкурсную массу, оставшиеся 50% денежных средств выплачиваются ФИО2, как бывшей супруге должника, путем безналичного перечисления на ее лицевой банковский счет не позднее 5 банковских дней с даты поступления всей суммы денежных средств от победителя торгов».

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 20.07.1984; брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014.

Учитывая состав включенного в конкурсную массу имущества, принимая во внимание отсутствие между супругами разногласий в отношении того, что все имущество относится к общему имуществу супругов, суд первой инстанции признал, что не имеется препятствий считать данное имущество совместной собственностью супругов, и указанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Суд обоснованно отметил, что действия по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супруге стоимости причитающейся ей доли в размере 50% являются правомерными, соответствуют нормам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда также согласуются с положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абз. 6 на стр. 8 и абз. 1 (в части) и 2 стр. 10, так как из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу № 2-7976/2019 от 15.11.2019 удовлетворен иск ФИО2 об определении доли в совместной собственности супругов, доля в спорном автомобиле определена в размере ? за ФИО2 сведений об обжаловании указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на наличие оснований для применения в данном случае правил преимущественной покупки сособственником в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Поскольку установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий не имеет права отказаться от соблюдения требования статьи 250 Гражданского кодекса, не обеспечив реализацию преимущественного права покупки ? доли в спорном автомобиле супругой должника.

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, при отсутствии возражений относительно содержания данного положения, доказательств иного размера начальной цены имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев