Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-22918/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 17.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее –ФИО4).

В связи со смертью ФИО2, к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено соответствующее определение от 09.09.2016.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО5.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.06.2021.

Определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление ФИО6 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.06.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по делу № А07-22918/2015 удовлетворено, суд признал недействительными следующие решения собрания кредиторов от 24.06.2021:

1. О предоставлении в собственность ФИО5 взамен квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>., квартиры в г. Стерлитамак, приобретенной за счет собственных средств кредитора ФИО1, с немедленным возмещением кредитору всех затрат (стоимости жилья, услуг риэлтора, госпошлины и прочих), документально подтверждённых сопутствующих расходов, связанные с приобретением жилья) конкурсной массы из денежных средств, вырученных от реализации квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> с торгов;

2. Определении параметров помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества, предоставить жилое помещение, расположенное в доме не ранее 1960 года в пределах городской черты города Стерлитамак, в соответствии с административными границами города, общей площадью не менее 14 - 18 кв. м, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон;

3. Наделении полномочиями конкурсного кредитора ФИО1 по поиску, подбору, покупке, оформлению жилья по нормам социального найма, соответствующих критериям Решения Стерлитамакского городского совета на имя ФИО5

С определением суда от 17.12.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 24.06.2021, а также не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение вопроса о предоставлении замещающего жилья. Права заявителя ФИО6 и иных лиц не были нарушены. Собрание кредиторов действовало правомочно и в пределах своей компетенции. Суд не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебную практику, в приобщении которой к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в приобщении которых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого помещения - 1/2 доли в трёхкомнатной квартире площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 16.03.2017 принято решение об исключении из конкурсной массы должника – гражданина ФИО2 трёхкомнатной квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (1/2 доля в праве), 1/2 доля в праве на трёхкомнатную квартиру площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 23 А – 3 принадлежит ФИО7 - супруге ФИО2, так как в результате исследования доказательств, представленных в материалы дела было установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 30.11.2005 ФИО7 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру № 3 общей площадью 128,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Из сообщения № 6785170 от 07.06.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве заявителю стало известно, что финансовым управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) инициировано собрание кредиторов ФИО2, которое состоится 24.06.2021 в 09 часов 15 минут по местному (уфимскому) времени по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8, подъезд 4, этаж 15.

Порядок регистрации участников собрания кредиторов:

- начало регистрации: «24» июня 2021 09 часов 00 минут по местному времени;

-окончание регистрации: «24» июня 2021 09 часов 10 минут по местному времени.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. предоставлении в собственность ФИО5 взамен квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>., квартиры в г. Стерлитамак, приобретенной за счет собственных средств кредитора ФИО1, с немедленным возмещением кредитору всех затрат (стоимости жилья, услуг риэлтора, госпошлины и прочих), документально подтверждённых сопутствующих расходов, связанные с приобретением жилья) конкурсной массы из денежных средств, вырученных от реализации квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> с торгов.

2. определении параметров помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества. Предоставить жилое помещение, расположенное в доме не ранее 1960 года в пределах городской черты города Стерлитамак, в соответствии с административными границами города, общей площадью не менее 14 - 18 кв. м, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон.

3. наделении полномочиями конкурсного кредитора ФИО1 по поиску, подбору, покупке, оформлению жилья по нормам социального найма, соответствующих критериям Решения Стерлитамакского городского совета на имя ФИО5

Заявитель считает, что созыв собрания с указанной повесткой дня нарушает ее права, вопросы поставленные на голосование направлены на преодоление позиции по состоявшимся судебным актам в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Деповская, 23 А -3.

При этом заявитель указала, что преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов (ФИО1 обладает 96,25% голосов на собрании кредиторов), не дает оснований злоупотреблять своими правами, так как закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, на состоявшемся собрании кредиторов от 24.06.2021 с вышеуказанной повесткой дня, по всем вопросам голосования были приняты положительные решения большинством голосов, кредитор ФНС России проголосовал за снятие вопросов с повестки дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 24.06.2021, исходил из того, что принятыми решениями нарушены права заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Законом о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность оспаривания решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем обособленном споре посредством обжалования решения собрания кредиторов фактически заявлены требования о необходимости судебного разрешения возникших между наследником умершего должника и кредиторами разногласий (относительно возможности предоставления должнику замещающего жилья).

Суть возражений наследника должника сводилась к несогласию с возможностью кредиторов приобрести для должника замещающее жилье взамен квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, указал на отсутствие у кредиторов права решать вопросы предоставления замещающего жилья до момента, пока федеральным законодателем не будут урегулированы вопросы о предоставлении замещающего жилья, правила обмена роскошного жилья на необходимое, кроме того, установил нарушение прав заявителя принятыми в отсутствие его воли решениями.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления:

постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 № 15-П, при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции констатирует наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 24.06.2021 не нарушает ни права заявителя (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Представляется вполне разумным предварительное обсуждение столь значимого и спорного вопроса на собрании кредиторов, где свое мнение могут высказать как иные кредиторы, так и иные заинтересованные лица (в том числе по наличию или отсутствию у жилья признаков роскошного, о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорной трёхкомнатной квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (1/2 доля в праве) (определение суда от 16.03.2017), - не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе собрания 24.06.2021.

Именно признание за спорной квартирой статуса единственного жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, и обусловило желание кредиторов предоставить в конкурсную массу замещающее жилье взамен квартиры, признанной единственным и исключенным из конкурсной массы.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорной квартиры на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 в спорной квартире принадлежит только 1/2 доли в праве, однако собранием приняты решения по квартире в целом и только о предоставлении замещающего жилья ФИО5, тогда как в указанной квартире проживает и обладает правом собственности ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

На момент проведения 24.06.2021 собрания кредиторов требования кредитора ФИО1, являющегося мажоритарным кредитором, фактически принявшим оспариваемые решения, были погашены на 34,69% и 32,95% суммы основного долга.

При этом финансовым управляющим реализовано имущество на сумму 15 856,728 руб.; в ходе процедуры на счет должника поступали денежные средства, на дату составления отчета сумма составила 24 603 870,87 руб. (отчет от 15.02.2022), действия финансового управляющего не могли не свидетельствовать о возможном полном погашении требований кредиторов.

Информация о проводимых торгах, начальной стоимости имущества и результатах торгов, осуществляемых взысканиях, оспариваемых сделках, поступавших денежных средствах не могла быть не известна кредиторам.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, по сведениям, предоставленным финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, основная задолженность перед кредиторами погашена в среднем на 95,8%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, необходимость соблюдения права заявителя жалобы на жилище и достойное существование, применяя принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кредиторов отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопросов, касающихся предоставления замещающего жилья ФИО5, в связи с чем приходит к выводу о нарушении прав заявителя и ФИО7 принятыми решениями и отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина