Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника – ФИО3, рассмотренному в рамках дела о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (доверенность от 30.09.2015);

представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.07.2017 № 1/17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Решением суда от 31.12.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В связи со смертью ФИО3 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем 09.09.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - 1/2 доли в трехкомнатной квартире площадью 128,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 16.03.2017 (судья Гумерова З.С.) заявление ФИО2 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена трехкомнатная квартира площадью 128,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> (1/2 доля в праве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 223.1 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что оспариваются сделки должника по отчуждению иных объектов недвижимости, в частности, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая потенциально может быть возвращена в конкурсную массу должника и также может считаться единственным жильем для проживания как и спорная трехкомнатная квартира. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела переписка сторон, справка администрации Сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамкский район Республики Башкортостан от 11.05.2017 № 354, акт от 19.05.2017 не могут являться доказательствами того, что должник ФИО8 и его дочь ФИО2 совместно проживали с декабря 2005 года в спорной квартире; доказательств того, что должник ФИО8 не проживал по месту своей регистрации: Республика Башкортостан, <...>, не имеется. Заявитель считает, что требование ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы должника фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, признавшего договор дарения от 08.02.2013 в отношении спорной квартиры недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что является единственной наследницей должника, факт того, что должник проживал в спорной квартире, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в материалах дела имеются и иные доказательства проживания ФИО3 в спорной квартире, ссылается на то, что данная квартира принадлежит и матери ФИО2, для которой она также является единственным жильем; обжалуемые судебные акты об исключении квартиры из конкурсной массы должника вынесены после истечения срока принятия наследства (24.02.2017) в соответствии с требованиями ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с 20.07.1984; брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014.

В период брака по договору купли-продажи от 30.11.2005 ФИО8 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру № 3 общей площадью 128,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, и по договору дарения от 08.02.2013 подарила ее дочери - ФИО2 Переход права собственности на имущество к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2013.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО1 оспорил сделку дарения квартиры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 договор дарения квартиры от 08.02.2013 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру от 21.02.2013 № 02-04-17/011/2013-339. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.10.2016 в конкурсную массу должника включена ? доля в трехкомнатной квартире № 3 общей площадью 128,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, что отражено в определении суда от 28.10.2016 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно справке нотариуса от 21.12.2016 № 583 ФИО2 является единственным наследником ФИО3, умершего 24.08.2016.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - 1/2 доли в трехкомнатной квартире по ул. Деповская, д. 23А в г. Стерлитамаке, указав на то, что является наследником ФИО3, проживает в указанной квартире, которая является для нее единственным жильем, а также единственным жильем и для ее матери – ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9, проживающих в данной квартире.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Судами установлено, что согласно копии паспорта ФИО2 она зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с 29.09.2011, согласно выписке из ЕГРП о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от 09.11.2016, ФИО2 на праве собственности в период с 01.01.1998 по 02.11.2016 принадлежала только спорная квартира.

Установив, что ФИО2 является единственным наследником ФИО3, заявившим о принятии наследства (мать должника, его отец и другая дочь заявили об отказе от наследства), зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>, иного пригодного для проживания помещения не имеет, учитывая, что на момент рассмотрения заявления срок принятия наследства истек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и исключил указанную квартиру (1/2 долю в праве на нее) из конкурсной массы должника, руководствуясь нормами ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для нахождения спорной квартиры (1/2 доли в праве собственности) в конкурсной массе должника.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод ФИО1 о том, что должник был зарегистрирован по иному адресу: <...>, и не проживал в спорной квартире; данный довод отклонен ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о совместном проживании должника и членов его семьи в спорной квартире. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела акта о проживании, составленного 19.05.2017 при участии соседей, проживающих в том же доме по ул. Деповская, д. 23А; учитывал, что право собственности должника на иные объекты недвижимости жилого назначения (квартира по адресу: <...>; жилой дом по адресу: <...>) было прекращено в 2011 г. и в 2013 г., как следует из выписки из ЕГРП, правом собственности на жилое помещение по месту регистрации должник не обладал, при этом представлена справка администрации Сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 11.05.2017 № 354 о том, что должник фактически по месту регистрации не проживал; принял во внимание то, что факт проживания ФИО3 в квартире по адресу: <...>, помимо вышеуказанных доказательств усматривается из имеющейся в материалах деле о банкротстве переписки сторон, которая была принята во внимание судом при разрешении спора о недействительности договора дарения.

С учетом того, что в деле не имеется иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих тот факт, что должник фактически проживал по другому адресу, а не в спорной квартире, суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о доказанности факта совместного проживания ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспаривается сделка по отчуждению должником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая потенциально может быть возвращена в конкурсную массу должника и также может считаться единственным жильем для проживания, как и спорная трехкомнатная квартира, не принимается, как имеющая предположительный характер и не опровергающая выводы судов, сделанные на основе оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин