Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-2291/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Велис» (далее – ООО «СМП «Велис», общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «УКС», предприятие, ответчик) о взыскании 524 336 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015, за период с 04.01.2017 по 01.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 490 043 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД2015, за период с 05.01.2017 по 01.07.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 123-132).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «УКС» просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи исковых требований, то есть с 04.02.2020. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что истец, зная о нарушениях условий договора №03/жд-2015 от 15.06.2015 с 2017 года, длительный период времени не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, увеличивая ее размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор № 03/ЖД-2015 на выполнение генподрядных строительных работ (далее – договор, т. 1 л.д. 25-31), по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство блока «А» (выше отметки 0.0) многоквартирного жилого дома в 131 квартале г. Туймазы (расположенного по адресу: <...>), в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 59 170 741 руб. 23 коп.

Работы по договору должны быть выполнены согласно календарным графикам, представленным генподрядчиком, и сданы по акту заказчику-застройщику, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 15.06.2015, а окончание – не позднее 01.07.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При просрочке заказчиком-застройщиком указанного срока работы считаются принятыми и подтверждают качество их выполнения. Оплата за выполненный объем работ осуществляется в течение двух недель со дня подписания справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком-застройщиком условий пункта 6.3 договора в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости предъявленных к оплате работ.

Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за период с 31.10.2016 по 28.04.2017 подтверждается выполнение истцом работ по договору от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015.

Разногласий по факту выполнения работ, их объему, стоимости и первичным документам, которыми выполнение работ заактировано, между сторонами не имеется, как и по факту их полной оплаты ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 04.01.2017 по 01.07.2017 в сумме 524 336 руб. 52 коп.

Истцом вручена ответчику претензия от 09.12.2019 с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 19-20). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015 на выполнение генподрядных строительных работ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за неисполнение условий пункта 6.3 договора в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости предъявленных к оплате работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований начисления неустойки за период не ранее 04.01.2017.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 04.01.2017 по 01.07.2017 в размере 524 336 руб. 52 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет подлежит корректировке. По расчету суда размер неустойки за период с 05.01.2017 по 01.07.2017 составляет 490 043 руб. 24 коп

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки определен судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи исковых требований, то есть с 04.02.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 25 постановления №43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Предметом требований является взыскание неустойки за нарушение условий договора от 15.06.2015 № 03/ЖД-2015.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 09.12.2019 с требованием погасить штрафные санкции в добровольном порядке истцом вручена ответчику 10.12.2019. С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию штрафных санкций (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления + 30 дней, то есть с 05.01.2017, следовательно, до 04.01.2017 срок исковой давности считается истекшим.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят тезисный характер, материалами дела не подтверждаются, судом первой инстанции злоупотребления правом не установлено. Апеллянтом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена МУП «УКС» по платежному поручению от 15.07.2021 № 323.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-2291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова