Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно – кассовый центр» (далее – общество «ИРКЦ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22946/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ИРКЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании 228 017 руб. 12 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 80 876 руб. 79 коп. пени, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ИРКЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на пункт 7.9 договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), заключенного между обществом «ИРКЦ» и собственниками помещений МКД, согласно которому собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, общество «ИРКЦ», ссылаясь на то, что меры по взысканию задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нанимателя-должника оказались безрезультатными, полагает, что именно ответчик как собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ИРКЦ» является управляющей организацией МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома.

Между собственниками помещений названного дома и обществом «ИРКЦ» 01.12.2017 заключен договор, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018.

В силу пункта 4.5 договора управления от 01.01.2018 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Общество «ИРКЦ» с 01.01.2018 предоставляет собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодную воду, отведение сточных вод, домофон, электроснабжение; холодную воду на общедомовые нужды (далее – ОДН), э/энергию на ОДН, отведение сточных вод на ОДН; теплоноситель, теплоэнергию; теплоноситель на ОДН, теплоэнерию на ОДН; содержание и текущий ремонт (в 2017 – 17,60 руб./кв. м., в 2018 – 18,85 руб./кв. м. в 2019 – 19.14 руб./кв. м., в 2020 – 20,55 руб./кв. м., в 2021 – 22,06 руб./кв. м.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Администрация является собственником жилого помещения общей площадью 43,4 кв. м в МКД, расположенном по адресу: <...>, управляющей организаций которого является истец.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 02.08.2021 № 20723 в указанном жилом помещении проживают: наниматель – ФИО1 (далее – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его племянница – ФИО2 (далее – ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын племянницы – ФИО3 (далее – ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец обратился в мировой суд судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 долга в размере 255 786 руб. 08 коп., пени в размере 96 209 руб. 71 коп.

Мировым судьей судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан 02.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу общества «ИРКЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по ул. Горького, д. 55, кв. 43, в размере 255 786 руб. 08 коп., пени 9 220 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов 22.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и ввиду того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО1 было подано заявление от 29.09.2021 в Администрацию, согласно которому он обязался погасить существующую задолженность в течение года.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Кроме того, суд отметил, что невозможность взыскания задолженности с нанимателя и членов его семьи по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 по городу Сибай Республики Башкортостан, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилое помещение общей площадью 43,4 кв. м в МКД, расположенном по адресу: <...>, передано во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Довод общества «ИРКЦ» о том, что согласно пункту 7.9 договора управления МКД собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судами проверен и мотивированно отклонен.

Как указали суды, указанный пункт договор управления МКД об ответственности собственника за внесение соответствующей платы управляющей организации нанимателями жилых помещений не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Довод о том, что меры по взысканию задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с нанимателя-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи оказались безрезультатными, не влечет иных выводов при рассмотрении настоящего спора.

Как верно указали суды, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Кроме того, в данном случае ответчиком к отзыву на исковое заявление приложено заявление ФИО1 от 29.01.2021 в Администрацию, согласно которому наниматель обязался погасить существующую задолженность в срок, который к моменту рассмотрения дела не истек.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам истца, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22946/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно – кассовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова