Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2023 по делу № А07-22956/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - Тагиров Р.А. (доверенность от 13.08.2021 №1-ДГ/20/77).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" (далее - общество "ТПК "Центр упаковки") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" (далее - общество "Луч") о взыскании в размере 9 994 500 руб., об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество:

1) Агломератор SFH-120, 2011 года выпуска;

2) Агломератор QULI-150, 2012 года выпуска;

3) Агломератор QULI - 150, 2013 года выпуска;

4) Дробилка для полимеров GENOX, 2013 года выпуска;

5) Дробилка для измельчения пластмасс HSS, 2014 года выпуска;

6) Пакетоформирующая машина ZIMAK, 2013 года выпуска;

7) Пакетоформируюшая машина DFR-600/6, 2013 года выпуска;

8) Пакетоформируюшая машина TPL-800 С4Н, 2014 года выпуска;

9) Пакетоформируюшая машина ОРР-700, 2013 года выпуска;

10) Пакетоформирующая машина SHXJ-600, 2013 года выпуска;

11) Пресс гидравлический ПГП-15МУ, 2011 года выпуска;

12) Пресс гидравлический ПГП-115МУ, 2010 года выпуска;

13) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2012 года выпуска;

14) Флексокрасочная машина 2 цвета AFLexo, 2015 года выпуска;

15) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2013 года выпуска;

16) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2013 года выпуска;

17) Экструдер пленочный SJ-45-Р, 2013 года выпуска;

18) Экструдер пленочный SJ-81-50, 2013 года выпуска;

19) Пакетоформирующая машина DFR, 2014 года выпуска;

20) Экструдер КМТ-45mini, 2013 года выпуска;

21) Экструдер пленочный SJ-55, 2014 года выпуска;

22) Флексо-печатная машина LY-6100 ВХ, 2014 года выпуска;

23) Пакето-формирующая машина FDR-600/4, 2013 года выпуска;

24) Пакето-формируюшая машина Н-700/5, 2012 года выпуска;

25) Экструдер N РЕ-65, 2014 года выпуска;

26) ПФМ HBS-28 ЕАВ, 2011 года выпуска;

27) Гранулятор SJ 125/105, 2012 года выпуска;

28) Экструдер пленочный КМТ 45 mini, 2013 года выпуска;

29) Мойка, 2013 года выпуска (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Центр упаковки" (далее – общество ПТК "Центр упаковки"), ССП Орджоникидзевского района г. Уфы, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество "Сбербанк России".

Решением суда от 12.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в результате действий ответчика, которые суд апелляционной инстанции в противоречие закону нашел добросовестными, были утрачены все доказательства обоснованности первоначальных требований истца, что, по его мнению, исключило возможность дальнейшего разбирательства по заявленным требованиям и привело к нарушению прав участников спора, в том числе прав общества «Сбербанк России», о судьбе залога которого были заявлены требования.Кроме того, процессуальные злоупотребления ответчика, его неправомерные действия привели к необходимости изменения предмета иска, изменению процессуальных средств защиты прав истца - взыскания убытков. Таким образом, заявитель полагает, что злоупотребление со стороны общества «Луч», выразившееся в отчуждении предмета спора на стадии судебного разбирательства, повлекло невозможность восстановления прав истца и, как следствие восстановления прав и законных интересов третьего лица, в том числе преодолело последующую возможность обращения взыскания на заложенное имущество в погашение долга истца по кредитным обязательствам. В связи с этим общество «Сбербанк России» заявляет, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по требованиям о взыскании убытков, указанных в нормах гражданского законодательства, а также в разъяснениях, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перед судами первой и апелляционной инстанции раскрыта. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания доводы банка об отсутствии у истца и третьего лица правовых возможностей обжалования названного постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 20.12.2021 по исполнительному производству N 136544/20/02006-ИП, поскольку основанием для такого обжалования мог послужить исключительно факт его вынесения в отношении имущества, принадлежащего обществу ТПК "Центр упаковки", заложенного в пользу общества «Сбербанк России». Однако установить принадлежность обществу ТПК "Центр упаковки" незаконно удержанного ответчиком имущества, было возможно исключительно на этапе разбирательства по настоящему спору до момента противозаконного отчуждения и (или) уничтожения ответчиком предмета спора. Кроме этого, общество «Сбербанк России» считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств размещения в помещении ответчика залоговых станков общества ТПК «Центр упаковки». Приобщенные фотографии станков, полученные в ходе осмотра залогового имущества, были необоснованно отклонены в качестве доказательств, как не позволяющие установить время и место произведенной фотофиксаци. Вместе с тем указанные фотографии являются приложениями к протоколам осмотра залогового имущества, приобщенным к материалам дела. В свою очередь акты проверки залогового имущества от 23.07.2018г. с приложенными фотографиями и перечнем залога представлены в качестве надлежащим образом заверенных копий, которые не вызвали фактического опровержения со стороны ответчика помимо претензий к качеству. Ответчик не отрицал достоверность данных изложенных в акте, ходатайства о проведении экспертизы документов в суде первой инстанции не заявлял, как и не заявлял о фальсификации документов. Таким образом, ответчик согласился с достоверностью данных приведенных в акте, при этом судом также не ставился вопрос об экспертизе документов по собственной инициативе.

В пояснениях на кассационную жалобу общество «Луч» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-24894/2018 общество "ТПК "Центр упаковки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-24894/2018 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Истец пояснил, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, находится в залоге у общества "Сбербанк России".

Требования кредитора общества "Сбербанк России" основаны на договоре залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301, заключенного между обществом "ТПК "Центр упаковки" и обществом "Сбербанк России".

Согласно данным, полученным от общества "Сбербанк России", залоговое имущество общества "ТПК "Центр упаковки" находится в пользовании общества "Луч", что подтверждается письмом (исх. N 17 от 06.03.2021) на запрос залогового кредитора о предоставлении доступа к имуществу.

Конкурсным управляющим общества "ТПК "Центр упаковки" было направлено в адрес ответчика требование о передаче имущества в конкурсную массу должника. Однако, до настоящего времени от ответчика не поступило никаких писем в ответ на указанное требование, имущество в конкурсную массу не передано.

Таким образом, в настоящее время, имущество, принадлежащее обществу "ТПК "Центр упаковки" на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика вернуть данное имущество.

В соответствии с договором залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2018, заключенным с обществом "ТПК "Центр Упаковки" в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F от 25.11.2017, в залог общества «Сбербанк России» передано имущество (т. 1, л.д. 27-31).

Указанное имущество расположено по месту осуществления деятельности общества "ТПК "Центр Упаковки", которая осуществлялась на территории ГУ НИТИГ АН РБ (г. Уфа, Ульяновых, д. 65), в нежилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65/2, принадлежащим обществу "Луч".

Сотрудниками банка неоднократно осуществлялись проверки заложенного имущества общества "ТПК Центр упаковки" по адресу: г. Уфа. Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65/2, в ходе проверок имущество находилось на территории, принадлежащей третьему лицу - обществу "Луч".

В последующем общество "ТПК "Центр Упаковки" перестало осуществлять свою деятельность по данному адресу. В помещении осталось вышеназванное оборудование.

Как указало общество "Сбербанк России", до момента прекращения производственной деятельности обществом "ТПК "Центр упаковки" по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65/2, общество "Сбербанк России" неоднократно проводило проверку заложенного имущества, были составлены акты. В течение всего этого времени залог располагался по указанному адресу. Следовательно, нет оснований полагать, что актированное в присутствии представителя общества "ТПК "Центр упаковки" имущество и имущество, находящееся во владении ответчика (предмет настоящего спора), не являются одним и теми же предметами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 9 994 500 руб. 00 коп., что составляет залоговую стоимость имущества.

На основании вышеизложенного, общество "ТПК "Центр упаковки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Судами установлено, что по договору залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017 общество "ТПК "Центр упаковки" (залогодатель) передает в залог обществу "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 8598JDUIQK4U1Q0RU1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2017, именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога (пункт 2 договора залога).

Согласно приложению N 2 к договору залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 37-38), сторонами согласовано имущество, переданное в залог общества "Сбербанк России", а именно:

1. Агломератор SFH-120, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2011, залоговая стоимость - 55 000 руб.,

2. Агломератор QULI-150, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 55 000 руб.,

3. Агломератор QULI-150, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 62 000 руб.,

4. Дробилка для полимеров GENOX, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 266 500 руб.,

5. Дробилка для измельчения пластмасс HSS, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 136 500 руб.,

6. Пакетоформирующая машина ZIMAK, страна изготовления - Турция, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 243 500 руб.,

7. Пакетоформирующая машина DFR-600/6, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 243 500 руб.,

8. Пакетоформирующая машина TPL-800 С4Н, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 601 000 руб.,

9. Пакетоформирующая машина ОРР-700, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 683 000 руб.,

10. Пакетоформирующая машина SHXJ-600, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 138 500 руб.,

11. Пресс гидравлический ПГП-15МУ, страна изготовления - Россия, год выпуска - 2011, залоговая стоимость - 37 000 руб.,

12. Пресс гидравлический ПГП-115МУ, страна изготовления - Россия, год выпуска - 2010, залоговая стоимость - 28 000 руб.,

13. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 456 000 руб.,

14. Флексокрасочная машина 2 цвета AFLexo, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2015, залоговая стоимость - 302 500 руб.,

15. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 696 000 руб.,

16. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 696 000 руб.,

17. Экструдер пленочный SJ-45-F, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 313 000 руб.,

18. Экструдер пленочный SJ-50, страна изготовления - Китай, год выпуска 2013, залоговая стоимость - 348 000 руб.,

19. Пакетоформирующая машина DFR, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 264 500 руб.,

20. Экструдер пленочный KTM-45mini, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 348 000 руб.,

21. Экструдер пленочный SJ-55, страна изготовления - Китай, год выпуска 2014, залоговая стоимость - 434 500 руб.,

22. Флексо печатная машина LY-6100 DX, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 850 500 руб.,

23. Пакето-формирующая машина FDR-600/4, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 243 500 руб.,

24. Пакето-формирующая машина Н-700/5, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 447 500 руб.,

25. Экструдер NPE-65, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 491 500 руб.,

26. ПФМ HBS-28EAB, страна изготовления - Россия, год выпуска - 2011, залоговая стоимость - 159 500 руб.,

27. Гранулятор SJ 125/105, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 825 000 руб.

Итого: 9 425 500 руб.

Согласно приложению N 3 к договору залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017, сторонами согласовано имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России", а именно:

1. Экструдер пленочный KTM-45mini, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 348 000 руб.,

2. Мойка, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 221 000 руб.

Итого: 569 000 руб.

Согласно акту осмотра оборудования для целей залога от 06.06.2018 представителем Банка Копыловой Т.А. и представителем собственника общества "ТПК "Центр упаковки" Ерманок А.М. произведен осмотр вышеуказанного оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, к. 15, согласно которому вышеуказанное оборудование находится в удовлетворительном техническом состоянии, условиям эксплуатации – соответствует.

Кроме того, по договору аренды нежилого помещения N 4/1-17 от 26.09.2017 общество "Луч" (арендодатель) передало обществу "ПТК "Центр упаковки" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью - 996,04 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2, литера 4Д, этаж 1: часть помещения N 1, помещение N 2 (план-схема в приложении N 1 к договору).

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04АД N 543637, выданным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 года сделана запись регистрации N 02-04-01/252/2013-418. Кадастровый номер здания, в границах которого расположено арендуемое помещение, 02:55:030325:379. Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание, 02:55:030325:348.

Срок аренды арендуемого помещения составляет 11 месяцев, с 01.10.2017 по 31.08.2018 включительно (пункт 2.1 договора).

В связи с истечением срока аренды, арендодатель письмом от 15.10.2018 (исх. N 23) уведомил общество "ПТК "Центр упаковки" о необходимости погасить задолженность и штраф в срок до 18.10.2018 с направлением акта сверки, соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды N 4/1-17 от 26.09.2017. Уведомление 18.10.2018 вручено нарочно директору общества "ПТК "Центр упаковки".

Соглашение о расторжении договора аренды арендатором не подписано, в адрес арендодателя не направлено, помещения по акту арендодателю не переданы.

В рамках дела № А07-10278/2019 общество "Луч" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПТК "Центр упаковки" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 751 265 руб. 96 коп.

Решением суда от 31.07.2019 г. по делу № А07-10278/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку арендованные обществом ПТК "Центр Упаковки" помещения общества "Луч" полностью заняты имуществом и производственным мусором общества ПТК "Центр Упаковки", ответчик указал, что не может сдавать эти помещения в аренду иным лицам.

Ответчик пояснил, что общество "Луч" в период 2018 - 2019 годов многократно обращалось в адрес общества ПТК "Центр Упаковки" с требованием об оплате задолженности и освобождении помещений от имущества и производственного мусора, а также подписании акта приема-передачи, но не на одно требование ответа так и не получило, все письма возвращаются в связи с невозможностью вручения.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и необходимостью освобождения арендованных помещений, общество "Луч" обратилось в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по г. Уфа с заявлением о возбуждении в отношении общества "ПТК "Центр Упаковки" исполнительного производства и взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 10.02.2020 в отношении общества "ПТК "Центр Упаковки" возбуждено исполнительное производство № 13654/20/02006-ИП.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с общества "ПТК "Центр Упаковки", судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65.

Согласно приложению к акту о наложении ареста от 24.02.2021 арест наложен на имущество в количестве 17 шт. на общую сумму 850 000 руб., каждый поименованный как "Станок из металлоконструкций самодельный без опознавательных знаков". Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65.

В дальнейшем произведена оценка арестованного имущества.

Согласно отчету аналитического бюро межотраслевых экспертиз об определении рыночной стоимости движимого имущества (17 единиц) № 478-РБ/2021-ОД рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) составила 297 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 03.09.2021 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 478-РБ/2021-ОД от 03.09.2021 об оценке арестованного имущества приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 16.09.2021 имущество: Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков №№ 1-17 на сумму 297 500 руб. переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Поручением Территориального управления Росимущества в РБ № 02-ФЛ-06/8097 22.09.2021имущество передано ООО "Инвест Групп" для реализации на комиссионных началах.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 01.11.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Территориальное управление Росимущество в РБ указало, что 02.12.2021, в связи с окончанием установленного срока реализации, согласно пункту 4.1 "Соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ" от 30.04.2015 года № 0001/13/01-12/65 арестованное имущество, принадлежащее должнику обществу "ТПК "Центр упаковки" по акту возврата передано Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с выездом по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, 09.12.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому "с выходом по данному адресу произведен арест имущества должника, имущество не реализовано и передано взыскателю. Организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по адресу г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 организация не находится, ликвидного имущества не выявлено".

Общество "Луч" письмом (исх. N 78 от 14.12.2021) уведомило руководителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ о согласии оставить за собой предлагаемое (указанное в перечне) имущество.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 20.12.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю обществу "Луч" Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков NN 1-17 на сумму 223 125 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 20.12.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю обществу «Луч» Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков NN 1-17 на сумму 223 125 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 22.12.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества: Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков NN 1-17.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 22.12.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 22.12.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает ответчик, приказом № 8 от 04.07.2022 общества "Луч" на главного бухгалтера возложена обязанность о принятии на баланс организации имущества, полученного на основании постановления N 02006/21/3104339 от 20.12.2021 судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о передаче нереализованного имущества (станки из металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков с N 1 - N 17) в отношении должника общества ПТК "Центр упаковки", а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2021.

Обществом "Луч" 06.07.2022 составлен акт оприходования металлолома, переданного в виде металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков, согласно которому имущество оприходовано в виде стального негабаритного лома (металлолома) для дальнейшей реализации.

Между обществом "ОГУН" (покупатель) и обществом «Луч» (поставщик) 04.07.2022 заключен договор поставки N 04/7/22, согласно которому реализована часть металлического лома.

Обществом «Луч» составлены акты на списание металлолома от 06.07.2022 (5А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 6 мм)), на общий вес 2,014 тонн), от 28.07.2022 (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 4,850 тонн), от 28.07.2022 (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 4,360 тонн), от 29.07.2022 (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 3,560 тонн).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 273 от 06.07.2022 на сумму 24 168 руб., N 311 от 28.07.2022 на сумму 25 771,50 руб., N 312 от 26.07.2022 на сумму 19 102,50 руб., N 313 от 2907.2022 на сумму 9 234 руб.

Также, 24.10.2022 между обществом «Луч» (поставщик) и обществом "Метлом" (покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов, согласно которого реализован остаток металлолома.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 392 от 26.10.2022 на сумму 91 970 руб., N 393 от 26.10.2022 на сумму 38 250 руб., N 394 от 26.10.2022 на сумму 51 340 руб., N 395 от 26.10.2022 на сумму 23 970 руб.

Таким образом, общество «Луч» распорядилось своим собственным имуществом, получив за вышеуказанный металлолом 283 806 руб.

Истец заявляя, что вышеназванное имущество, реализованное ответчиком является залоговым по договору залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017, действия ответчика повлекли утрату спорного имущества, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 9 994 500 руб. 00 коп., что составляет залоговую стоимость имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что ни истец, ни залогодержатель общество "Сбербанк России" не предпринимали в отношении спорного имущества никаких действий по сохранению предмета залога, в том числе не оспорили действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства N 13654/20/02006-ИП, не оспорили опись (арест) имущества в рамках исполнительного производства N 13654/20/02006-ИП.

Из материалов дела следует, что общество "Луч", по истечении 6 месяцев с даты извещения истца и залогового кредитора о действиях совершенных в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества, реализовало вышеуказанный металлолом, переданный по исполнительному производству на сумму 283 806 руб., что подтверждается представленными выше документами.

В материалы дела обществом «Сбербанк России» представлен акт проверки заложенного имущества от 23.07.2018 (т.3, л.д 50-51), согласно которому сотрудниками залогодержателя в присутствии руководителя общества ТПК "Центр упаковки" произведен осмотр залогового имущества, принадлежащего обществу "ТПК "Центр упаковки" (не арендатору помещения) с производством фотофиксации, в результате которого было установлено наличие всех 29 единиц залогового имущества, их расположение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2.

Между тем судами установлено, что акт проверки залогового имущества от 23.07.2018 с приложенными фотографиями и перечнем заложенного имущества составлен без участия представителя общества ПТК "Центр упаковки", как арендатора и без участия представителя общества «Луч», как собственника помещений. В последующем акт проверки заложенного имущества от 23.07.2018 ни собственнику помещений, ни арендатору не предоставлялся.

Приложенные к акту фотографии судами обоснованно не признаны в качестве надлежащих допустимых доказательств, поскольку без указания места фотосъемки, времени, даты, невозможно определить какое оборудование на фотографии, представители собственника помещений и арендатора при фотографировании не присутствовали, перечень имущества (станков) не соответствует фотографиям, отсутствуют идентифицирующие признаки станков, указанные в договоре залога (инвентарные номера).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия отношений между обществом "Луч" и обществом ТПК "Центр упаковки" по аренде нежилого помещения, общей площадью 996,04 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2, литера 4Д, этаж 1.

Доказательств передачи заложенного имущества, в количестве 29 шт. арендатору по договору - обществу ПТК "Центр упаковки" ни истцом, ни залоговым кредитором также в материалы дела не представлено.

Помимо этого, с учетом представленных в дело доказательств суды установили, что представленный залоговым кредитором акт проверки заложенного имущества от 23.03.2018 с указанием адреса местонахождения имущества: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65/2, противоречит ранее подписанному 06.06.2018 акту осмотра, подписанному директором общества ТПК "Центр упаковки" Ерманок А.М.

Из представленных истцом и обществом «Сбербанк России» документов невозможно идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, со спорным имуществом, отсутствуют признаки, позволяющие бесспорно индивидуализировать имущество, невозможно идентифицировать предмет договора залога, сопоставить и соотнести его с имуществом, о возмещении которого просит истец.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования о взыскании убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого имущества. Однако истцом такие доказательства не представлены, то есть отсутствие имущества в натуре (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отмечено, что спорное оборудование не являются продукцией массового производства, в отсутствие сведений о маркировке изделий, серийных номерах или иных индивидуализирующих признаков установить, что ответчиком было реализовано именно оборудование истца невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2023 по делу № А07-22956/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина