Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу № А07-23064/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2016);

ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении гражданина ФИО1 (далее- ФИО1, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее –финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

13.02.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2014, заключенного с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 2 975 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5) (л.д.107,108).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 требование финансового управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился должник, направил апелляционную жалобу. В жалобе должник ссылается на недоказанность значимых для дела обстоятельств. Принятые судом во внимание распечатки цен с сайтов не соответствуют месту продажи автомобиля.

Не согласен должник с тем обстоятельством, что его действия были направлены на уклонение от расчетов с кредитором ЗАО «Мостостроительное управление», поскольку судебный спор не был окончательно рассмотрен и итоги предположить он не мог. С основным заемщиком - ЗАО «Мостостроительное управление» должник был связан только трудовыми отношениями (работал главным инженером), о возможности погашения долга основным заемщиком, должнику не было известно. Кроме того, должник ссылается на наличие залога по обязательствам ЗАО «Мостостроительное управление», что позволяло предположить о полном погашении долгов основного заемщика.

Должник указывает, что из поступивших документов из ГИБДД следует, что ответчик передал должнику денежные средства в сумме 900 000 руб. (договор, акт передачи).

Должник ссылается на невозможность применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (договор комиссии №06/08 от 06.08.2012, выписка из личного дела по ООО «Лидер», расписка от 10.03.2014) поскольку не доказано уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не имеется доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнения к апелляционной жалобе составлены с учетом новых доказательств, не принятых судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, следовательно, должник не лишен был возможности представлять доказательства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, письменных пояснений ФИО3 на апелляционную жалобу, в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва и пояснений лицам, участвующим в деле.

Судом в судебном заседании также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (ФИО3) о назначении оценочной экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании податель жалобы, его представитель, ответчик поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения должника его представителя, ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

10.06.2014 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи серия 02 ИС №114542 автотранспортного средства (л.д.95), по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки МЕРСЕДЕС G 320 СDI, год выпуска 2008.

Стоимость автомобиля определена в 900 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Из акта передачи – приемки АМТС от 10.06.2014 следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль в соответствии с условиями договора. В пункте 2 названного акта указано, что покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в сумме 900 000 руб., составляющие стоимость АМТС (л.д.95).

02.10.2015 в отношении гражданина ФИО1 поступило заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом).

16.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, отсутствия оплаты по договору, совершение сделки с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период (за 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом), с заинтересованным лицом, в отсутствие фактической оплаты и при занижении стоимости, а также суд установил, что должник имел цель причинить вред кредиторам, поскольку должен был знать о возможных притязаниях к нему как поручителю за основного заемщика. Об объеме обязательств должнику также достоверно было известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник признан несостоятельным 12.07.2016, следовательно, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (статья 213.32 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Следовательно, оценка сделки производилась судом только с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.07.2014 взыскано с ФИО1, с учетом договоров поручительства, в пользу ООО «Стройресурс» (правопреемник Центрального коммерческого банка) 33 762 985 руб. 62 коп. задолженности основного заемщика – ЗАО «Мостростроительное управление» по кредитным договорам 2008 года (л.д.17-25).

16.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостростроительное управление» в рамках дела №А07-16235/2009 (л.д.33-41). Из указанного определения следует, что в полном объеме обязательства кредиторов не удовлетворены.

Впоследствии ООО «Стройресурс» на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 04.07.2014 включено в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, 10.06.2014 должник произвел отчуждение спорного имущества.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что отчуждение спорного транспортного средства, лицу состоящему в родственных отношениях по заниженной стоимости свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, имеющего намерения уклониться от расчетов с кредитором.

Убедительных доводов о том, какие причины послужили единовременному отчуждению имущества должника по кругу родственников суду не названо, тогда как из совокупности обстоятельств по делу усматривается, что в спорный период должник произвел отчуждение ряда принадлежащего ему имущества.

В силу требований данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям ФИО1 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи как недобросовестные исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При добросовестном поведении действия ФИО1 должны были быть направлены на погашение задолженности, поскольку поручительство им выдавалось добровольно, как лицу, состоящему в трудовых с ним отношениях, тогда как поведение ФИО1 свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что он не знал о возможном взыскании с него по обязательствам ЗАО «Мостростроительное управление», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в момент совершения сделки имелся спор, о притязаниях кредитора должнику было известно, также как о том, что 16.05.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостростроительное управление» в рамках дела №А07-16235/2009, погашение в полном объеме требований кредиторов не осуществлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что отчуждение спорного автомобиля произведено по заниженной стоимости, что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, бесспорных доказательств факта оплаты указанной стоимости суду не представлено, то суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Довод должника о наличии оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о поступлении средств должнику, их расходовании, а также возможности уплатить сумму ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств того, кто фактически эксплуатировал автомобиль после его продажи (в том числе полис обязательного страхования, штрафы ГИБДД).

В суде апелляционной инстанции, ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобиль в день заключения договора должнику не передавал. У сторон имелись ранее возникшие обязательства, в том числе по вопросу участия в хозяйственном обществе, в рамках которых ФИО3 передавал должнику денежные средства. Поскольку сделка не состоялась, то должник остался должен ответчику, в счет погашения долга был предложен автомобиль.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт отсутствия расчетов в установленном законом порядке за проданный автомобиль.

Довод должника о неверном определении цены автомобиля опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.13-16), содержащими сведения о стоимости аналогичного автомобиля в г. Уфе.

Согласно частям 1 – 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции.

Возражения ФИО3 о наличии повреждений и неисправностей в автомобиле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО3 об отсутствии извещения суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела (л.д. 68,105, 142).

Возражения должника в части приобретения автомобиля также за 900 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом договора, представленного в дело из ГИБДД (л.д. 83-95, 97-101).

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу № А07-23064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко