Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07- 23068/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Анкор» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2017 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Вератэк» (далее – общество «Вератэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Анкор» о взыскании задолженности в сумме 25 076 458 руб. 50 коп., пени в сумме 5 347 215 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (далее – общество «СТС-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Трубмастер».

Решением суда от 08.02.2018 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что от общества «СТС-Авто» в дело поступил письменный отзыв, который был представлен в день последнего заседания суда первой инстанции и ответчику не поступал; суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о перерыве для ознакомления с отзывом и вынес решение, цитируя этот отзыв и ссылаясь на него как на доказательство; суд апелляционной инстанции уклонился от оценки этих процессуальных нарушений и не отразил в судебном акте; суд апелляционной инстанции в заседании устно прокомментировал, что ответчик мог ознакомиться с отзывом после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, однако данное утверждение лишено смысла по завершении рассмотрения дела, а также не обосновано нормативно; согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; суд должен был прямо указать пункт и часть соответствующей статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представленное в судебное заседание доказательство может не раскрываться перед участниками дела и при этом может использоваться в доказывании, при условии, что оно у ответчика отсутствовало и он изначально не мог знать об его содержании, а тем более подготовить письменные возражения.

По мнению общества «Анкор», суды неверно применили положения статей 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец располагал не трубой в отдельности, а имущественным комплексом - трубой и земельным участком, в котором она находилась (была закопана); в какой момент объект недвижимого имущества стал объектом движимого имущества при рассмотрении дела не установлено; незавершенный строительством нефтепродуктопровод представлял собой линейный объект - единый недвижимый комплекс, который согласно статье 133.1 ГК РФ является недвижимой вещью, переход права собственности на который подлежал государственной регистрации.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о признании действий ответчика недобросовестными и применении правила эстоппель; согласно решению суда первой инстанции, правовая позиция ответчика и избранный им способ защиты нарушают пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного, то есть нечестного, непорядочного и противоправного поведения общества «Анкор» при рассмотрении дела; из судебного акта суда апелляционной инстанции не следует, что суд подтвердил или опроверг этот вывод, в то же время ответчик последовательно исполнял определения суда: подтвердил довод о том, что фактическим предметом договора поставки является объект недвижимого имущества, письменно обосновал позицию о притворности сделки; ответчик представил в дело доказательства и свои письменные объяснения, однако именно эти действия суд счел недобросовестными; ответчик заявлял, что произвел частичную предоплату за товар, который не был ему передан, что данная сделка требовала государственной регистрации и он не принимал исполнения по сделке в виде передачи ему недвижимого имущества; какое именно поведение ответчика явно свидетельствовало об его недобросовестности суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не указал; суд апелляционной инстанции не был лишен возможности изменить решение суда первой инстанции, исключив его часть, содержащую утверждение о недобросовестности ответчика, однако не использовал эту возможность, тогда как эти доводы содержались в апелляционной жалобе ответчика; тем самым было нарушено право ответчика на деловую репутацию, которая согласно статье 150 ГК РФ относится к нематериальным благам.

По мнению общества «Анкор», поскольку оно не может предъявить иск о защите репутации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а его доводы об отсутствии оснований считать его недобросовестным суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил, восстановление прав и законных интересов ответчика возможно только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку только на этой стадии на обсуждение сторон может быть вынесен вопрос о недобросовестности одной из них, сопряженный с исследованием доказательств.

Общество «Вератэк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Вератэк» (продавец) и «Анкор» (покупатель) был заключен договор от 06.07.2016 № 79-В/2016, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубу б/у (бывшую в употреблении) диаметром 530 мм на условиях договора (пункт 1.1 договора); до заключения договора покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара; продавцом оговорены функции товара, в связи с чем покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о товаре (пункт 1.3 договора); количество, качество, а также сроки передачи товара покупателю, иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора); цена и общая стоимость товара устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в приложениях (пункт 3.1 договора); покупатель должен произвести 100% предоплату за товар и 100% предоплату транспортных расходов по его доставке в адрес покупателя, если иное не оговорено в приложениях к договору (пункт 3.4 договора); моментом отгрузки считается передача продавцом по товарно-транспортной накладной товара покупателю: представителю покупателя по доверенности или транспортным организациям для доставки железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, предоставленным покупателем (пункт 5.8 договора).

В приложении от 06.07.2016 № 1 к данному договору стороны согласовали к поставке трубу стальную диаметром 530 мм, в количестве 63,5 км на сумму 35 926 458 руб. 50 коп.; доставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со складов продавца (пункт 5 приложения); оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.04.2017 (пункт 6 приложения).

О передаче товара покупателю между сторонами подписаны: товарная накладная от 18.07.2016 № 83 на сумму 3 111 740 руб. 50 коп.; универсальные передаточные документы от 03.10.2016 № 67/1 на сумму 11 315 420 руб., от 23.12.2016 № 78 на сумму 10 749 649 руб., от 23.12.2016 № 78 на сумму 1 550 212 руб. 54 коп., от 20.01.2017 № 1 на сумму 9 199 436 руб. 46 коп.; ко всем указанным документам дополнительно подписаны акты на передачу товара.

Общая стоимость товара, принятая ответчиком по указанным документам, составила 35 926 458 руб. 50 коп.

Ответчик перечислил денежные средства: 700 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2016 № 20, 400 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2016 № 76, 1 900 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 № 81, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 № 100, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2017 № 38, 500 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2017 № 44, 3 500 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2017 № 78, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2017 № 89, 100 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 № 140, 100 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2017 № 143, 100 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2017 № 148, 50 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 № 156.; сумма проведенных ответчиком платежей составила 10 850 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 31 926 458 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2017 исх. № 21/1, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в месячный срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности в сумме 25 076 458 руб. 50 коп., претензия истца от 29.05.2017 исх. № 21/1 оставлена без удовлетворения, общество «Вератэк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные сроки, отсутствия оснований для признания заключенного сторонами договора поставки притворной сделкой, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суды, установив факт исполнения истцом обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными товарной накладной от 18.07.2016 № 83, универсальными передаточными документами от 03.10.2016 № 67/1, от 23.12.2016 № 78, от 23.12.2016 № 78, от 20.01.2017 № 1 на сумму 9 199 436 руб. 46 коп. с актами на передачу товара; представленные документы подтверждают количество, наименование и стоимость поставленного товара, даты поставки товара; отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества документы не содержат; документы подписаны полномочными представителя сторон, скреплены печатями обществ; ответчиком произведена частичная оплата полученного товара; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 31 926 458 руб. 50 коп.; в приложении от 06.07.2016 № 1 к договору поставки стороны согласовали, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со складов продавца (пункт 5 приложения); частичная оплата товара (при этом в значительных суммах) производилась ответчиком и после возбуждения данного судебного спора; ответчик не доказал недействительность договора поставки по признаку притворности; доказательств оплаты товара в сумме 25 076 458 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Вератэк» о взыскании задолженности в сумме 25 076 458 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты стоимости товара продавец вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара составил 5 347 215 руб. 05 коп.

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

Суды, установив, что обществом «Анкор» надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, размер неустойки 0,1% от задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он заблаговременно не был ознакомлен с отзывом общества «СТС-Авто», который был представлен в день последнего заседания суда первой инстанции и ему не направлялся, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Данных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы общества «Анкор», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводов относительно законности судебных актов о взыскании судебных расходов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет в данной части законность обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-23068/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков