Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН: 0266012678 ОГРН: 1020201992920, далее – общество «Салаватнефтехимремстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-23083/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН: 5007063496 ОГРН: 1075007007272, далее – общество «МИТ») – Рзаев Т.А. (доверенность от 01.08.2014).

От общества «Салаватнефтехимремстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество «МИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Салаватнефтехимремстрой» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества «МИТ» удовлетворены в полном объеме, с общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу общества «МИТ» взыскано 11 211 120 руб. 09 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба общества «Салаватнефтехимремстрой» возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Салаватнефтехимремстрой» просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обществом «МИТ» в адрес общества «Салаватнефтехимремстрой» уведомление об оплате предусмотренных договором подряда от 16.04.2013 № 30-04/2013 работ не направлялось, следовательно, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. По мнению общества «Салаватнефтехимремстрой», истцом неверно произведен расчет взыскиваемой судом неустойки, поскольку данная сумма превышает максимальный предел, установленный п. 15.2 названного договора; признание судом первой инстанции представленного истцом расчета неустойки верным повлекло за собой изменение достигнутого сторонами соглашения о ее размерах (п. 15.2 договора). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 8, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИТ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и указывает на то, что согласно п. 9.2 договора подряда от 16.01.2015 №30-04/2013 оплата за выполненные этапы работ осуществляется в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ; сумма выполненных работ согласно справке КС-3 от 25.08.2013 № 1/8 составила 93 967 383 руб. 68 коп., при этом срок оплаты данного этапа работ в соответствии с п. 9.2 договора наступил 18.11.2013, истцом на основании п. 15.2 договора за задержку расчетов начислена неустойка; в период с 18.11.2013 по 30.12.2013 на сумму 93 967 383 руб. 68 коп. (93 967 383 руб. 68 коп. × 0,01 × 42), далее неустойка начислялась на остаток неоплаченной суммы. Общество «МИТ» считает, что общая сумма начисленной неустойки по неисполненному обязательству по оплате за август 2013 года в размере 93 967 383 руб. 68 коп. не превысила 10% от суммы выполненных работ и составила 6 808 515 руб. 36 коп., расчет указанной неустойки судом проверен и признан верным. При этом довод общества «Салаватнефтехимстрой» о том, что не соблюден порядок уведомления об оплате, как полагает общество «МИТ», несостоятелен в связи с тем, что в материалы дела представлены сопроводительные письма истца, содержащие необходимые сведения для производства оплаты за выполненные работы. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в согласованные сроки, ответчик совершил конклюдентные действия, произведя оплату за работы, выполненные по договору. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу №А07-10949/2014.

Как следует из материалов дела, между обществом «МИТ» (подрядчик) и обществом «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) 16.04.2013 заключен договор подряда № 30-04/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить незавершенные строительством работы по «нулевому циклу» на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», г. Комсомольск - на - Амуре, общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало – 22.04.2013, окончание – 31.07.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора и определяется суммированием стоимости работ по дополнительным соглашениям, оформленным сторонами на отдельные этапы работ и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При этом индексы перевода в текущий уровень цен (Приложение № 2 к договору) остаются неизменными. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, определяется на основании сметной документации и «Протоколом соглашения о договорной цене» (Приложение № 1). Расчеты по Договору производятся за фактически выполненные «Подрядчиком» объемы работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 3.1, 3.2 договора).

Из содержания п. 6.1 договора следует, что окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3, с оформлением счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата осуществляется на основании письменного уведомления подрядчика. Уведомление об оплате направляется генподрядчику официальным письмом не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В уведомлении указывается следующая информация: номер счета-фактуры подрядчика, на основании которой производится оплата (п. 6.3 договора).

Во исполнение договора истец работы по договору выполнил, что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1/8 от 25.08.2013, № 1/9 от 25.09.2013, № 2/9 от 25.09.2013, № 3/9 от 25.09.2013, 4/9 от 25.09.2013, № 5/9 от 25.09.2013, 6/9 от 25.09.2013, 7/9 от 25.09.2013, 8/9 от 25.09.2013, 10/9 от 25.09.2013, 11/9 от 25.09.2013, 1/10 от 25.10.2013, 2/10 от 25.10.2013, 3/10 от 25.10.2013, 4/10 от 25.10.2013, 5/10 от 25.10.2013, 6/10 от 25.10.2013.

В п. 15.2 договора подряда от 16.04.2013 стороны согласовали, что «Генподрядчик» в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Подрядчику»: за задержку передачи «Подрядчику» строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора; за задержку начала приемки законченного строительством или подлежащего консервации объекта - неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки со дня назначенного «Генподрядчиком» срока проведения приемочной комиссии, но не более 10% от цены договора; за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Обществом «МИТ» в адрес общества «Салаватнефтехимремстрой» направлена претензия от 02.10.2014 содержащая требование о необходимости оплаты неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 11 211 120 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора подряда от 16.04.2013 № 30-04/2013, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Установив, что оплата выполненных работ производилась обществом «Салаватнефтехимремстрой» ненадлежащим образом, суд первой инстанции признал требование общества «МИТ» о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 15.2 договора за период с 18.11.2013 по 28.10.2014, в сумме 11 211 120 руб. 09 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, с учетом стоимости договорных работ и периода просрочки их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом «МИТ» исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Салаватнефтехимремстрой» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно начислил проценты на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, а также правомерно, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал на взыскание процентов с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что признание судом первой инстанции представленного истцом расчета неустойки верным повлекло за собой изменение достигнутого сторонами соглашения о ее размерах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию общества «Салаватнефтехимстрой» с оценкой судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-23083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова