Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Культабан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу А07-23145/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина – Ярбулов Г.С. (доверенность от 27.04.2017).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее – СПК им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – администрации, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию «Культабан» (далее – МУП «Культабан», ответчик), Совету муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании решения № 394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыв от 13.04.2012 недействительным (ничтожным), признании Соглашения № 127 от 13.04.2012 ничтожным, признании договора целевого займа № 7 от 18.04.2012 недействительным (ничтожным) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. Судом договор целевого займа № 7 от 18.04.2012, заключенный между МУП «Культабан» и СПК им. Ленина, признан недействительным (ничтожным); по требованиям СПК им. Ленина о признании решения № 394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыва от 13.04.2012 недействительным, о признании Соглашения № 127 от 13.04.2012, заключенного между администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и МУП «Культабан» недействительным производство по делу прекращено.

СПК им. Ленина обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Культабан» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 333 015,60 руб., (в том числе 25 000 руб. по договору № 66 от 25.08.2015, 20 000 руб. по договору № 30 от 15.06.2016, 288 015,60 руб. - 10% от заявленной суммы договора займа № 7 от 18.04.2012), транспортных расходов представителя на судебные заседания в сумме 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 1001,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) заявление удовлетворено частично: с МУП «Культабан» в пользу СПК им. Ленина взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., сумма транспортных расходов в сумме 24 000 руб., сумма почтовых расходов – 1 001,40 руб.

С определением суда не согласился МУП «Культабан» и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и суммы транспортных расходов.

В апелляционной жалобе МУП «Культабан» указало, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Судом не учтено, что 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика, оплачено 17.05.2017, то есть после окончания судебных разбирательств, то есть вознаграждение в указанной части является «гонораром успеха». Судом не учтена сложность дела, а также то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу №А07-23145/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-26863/2015, представителям истца в данном споре не требовалось доказывать, вырабатывать позицию, осуществлять сбор документов. Судом необоснованно взысканы транспортные расходы, так как истцом не представлены доказательства невозможности использования другого транспорта. Судебные расходы должны быть распределены на всех соответчиков.

До начала судебного заседания СПК им. Ленина направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№37090 от 25.09.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель СПК им. Ленина не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 СПК им. Ленина обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, МУП «Культабан», Совету муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании решения № 394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыв от 13.04.2012 недействительным (ничтожным), признании Соглашения № 127 от 13.04.2012 ничтожным, признании договора целевого займа № 7 от 18.04.2012 недействительным (ничтожным)

Иск принят к производству суда определением от 12.11.2015.

26.08.2015 СПК им. Ленина (заказчик) заключил с ООО «Консультант» (исполнитель) договор № 66 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: консультации, изучение представленных документов, дополнительный сбор документов, досудебный порядок урегулирования споров (составление обоснованной мотивированной претензии), подготовка и оформление искового заявления СПК им. Ленина к МУП «Культабан», администрации MP Баймакский район о признании договора целевого займа № 7 от 18.04.2012 на сумму 2 880 159 руб., заключенного между МУП «Культабан» и СПК им. Ленина недействительным (ничтожным), представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг формируется следующим образом:

- 25 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 10% от суммы, вынесенной в пользу СПК им. Ленина в результате выполнения исполнителем пункта 1 (п.п. 1.3 или 1.5) договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней со дня урегулирования спора в досудебном порядке либо со дня вступления в законную силу решения суда.

15.06.2016 СПК им. Ленина (заказчик) заключил с ООО «Консультант» (исполнитель) договор № 30 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: консультации, подготовка заявления (жалобы) Главе РБ, Правительству РБ, в Министерство Финансов РБ, Антимонопольный комитет РБ, Контрольно-счетную палату РБ, МВД РБ по вопросу признания договора целевого займа № 7 от 18.04.2012 на сумму 2 880 159 руб., заключенного между МУП «Культабан» и СПК им. Ленина, недействительным (ничтожным); дополнительный сбор документов и подготовка запросов в целях получения отсутствующих документов, касающихся законности получения МУП «Культабан» денежных средств в сумме 51 млн. рублей и заключения МУП «Культабан» договоров целевого займа; отправка документов в электронном виде и по почтовой связи с уведомлением обращение в прокуратуру Баймакского района РБ для оценки законности взыскания 2 880 159 руб. по договору целевого займа № 7 от 18.04.2012, досудебное урегулирование спора: представление интересов в системе МВД и Прокуратуры и других государственных органах по вопросу признания договора целевого займа № 7 от 18.04.2012 на сумму 2 880 159 руб., заключенного между МУП «Культабан» и СПК имени Ленина недействительным (ничтожным) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг формируется следующим образом:

- 20 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 20.02.2017 иск СПК им. Ленина был удовлетворен частично.

30.05.2017 истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договоров № 66 от 26.08.2015, № 30 от 15.06.2016, СПК им. Ленина представило в материалы дела платежные поручения № 231 от 31.08.2015 на сумму 25 000 руб., № 206 от 30.06.2016 на сумму 20 000 руб., № 157 от 10.05.2017 на сумму 288 015,60 руб. о перечислении исполнителю денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договорам. СПК им. Ленина также просило о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 1 001,40 руб. и транспортных расходов на проезд представителя на судебное заседание в арбитражный суд в сумме 24 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, с учетом заявленных ответчиком возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы СПК им. Ленина на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет МУП «Культабан» в разумных пределах, в сумме 250 000 руб., кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в сумме 24 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 001,40 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение МУП «Культабан» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договоры об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя. Судом установлено, что факт оказания юридических услуг представителями СПК им. Ленина Юлмухаметовой P.P. по доверенности от 28.09.2015 (участие в судебных заседаниях от 07.12.2015, 20.01.2016), Ярбулова Г.С. по доверенности от 17.05.2016 и ФИО1 по доверенности от 17.05.2016 (участие в судебных заседаниях от 25.05.2016, 13.10.2016, 17.11.2016, 25.01.2017, 23.06.2016) подтверждается материалами дела, представителями в материалы дела были представлены доказательства.

МУП «Культабан» заявило возражения против суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью. По мнению ответчика, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, исковое заявление имеет небольшой объем, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

МУП «Культабан», указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся несложности дела, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителями истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых они принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Кроме того, по договору № 30 от 15.06.2016 расходы в размере 20 000 руб. судом не приняты как подлежащие возмещению, поскольку в их стоимость включены услуги, носящие характер организационно-вспомогательных, консультационных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними, и которые не представляется возможным соотнести с судебными расходами по данному конкретному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 333 015 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

МУП «Культабан», оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Судом первой инстанции, с учетом условий договора, дана правильная оценка пункту 5 договора № 66. Так, судом верно указано на то, что данное условие по существу не является условием о «гонораре успеха». Исходя из прямого смысла указанного пункта договора, 10% от суммы, взысканной в пользу истца, подлежат оплате в любом случае при выполнении исполнителем пункта 1 договора. Приняв оказанные услуги, истец принял на себя и обязательство по их оплате. То обстоятельство, что 10% от взысканной суммы оплачено после вынесения судебного акта в пользу истца, с учетом условий договора, само по себе не свидетельствует о том, что указанная сумма является «гонораром успеха».

Истец также заявил о взыскании транспортных расходов, в подтверждение несения указанных расходов РКО № 120 от 06.12.2015, № 10 от 19.01.2016, № 57 от 24.05.2016, № 63 от 22.06.2016, № 77 от 12.10.2016, № 87 от 16.11.2016, № 15 от 24.01.2017, квитанциями № 000289 от 07.12.2015, № 0000689 от 20.01.2016, № 0000690 от 25.05.2016, № 0000691 от 25.05.2016, № 000445 от 23.06.2016, № 0000695 от 13.10.2016, № 0000696 от 13.10.2016, № 0000699 от 17.11.2016, № 0000700 от 17.11.2016, № 000372 от 25.01.2017, № 000378 от 25.01.2017.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, указав при этом, что использование для доставки представителей к месту судебного заседания общественного транспорта, следующего по определенному расписанию, привело бы к увеличению судебных расходов, в частности на проживание.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию также и с других ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, судебным актом установлено, что производство по требованиям к соответчикам прекращено в связи с тем, что аналогичный иск уже был рассмотрен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.

Между тем, решение суда в пользу истца по требованиям к иным ответчикам, не выносилось, в связи с чем возмещение судебных расходов истца за их счет не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба МУП «Культабан» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру № 10525 от 17.08.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу А07-23145/2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и транспортных расходов в размере 24 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Культабан» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Культабан» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру № 10525 от 17.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко