Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-23160/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» - ФИО1 (директор);

от закрытого акционерного общества «Винком» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2014).

В судебном заседании 12.02.2015 объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 19.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – общество «ТехноХим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Винком» (далее – общество «Винком», должник) требования в размере 93 180 907 руб. 68 коп. (71 373 960 руб. – задолженность, 21 806 947 руб. 68 коп. - пени).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении требования общества «ТехноХим» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехноХим» просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что сумма, которую он просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника признана обоснованной решением третейского суда от 26.12.2011 по делу № 0179-1/2011-ХЛР, указанное решение обществом «Винком» не исполнено. Ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11, общество «ТехноХим» считает, что подача им данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является единственным способом урегулирования баланса интересов всех заинтересованных лиц. Получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было исключено ввиду того, что на дату принятия указанного решения третейским судом в арбитражном суде уже находилось заявление о признании должника банкротом, 19.01.2012 в отношении общества «Винком» введено наблюдение, при этом срок рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда составляет три месяца (ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с выводом судов о злоупотреблении обществом «ТехноХим» правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, право и основания для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорных сумм возникло у общества «ТехноХим» только после официального опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление от 06.12.2013 № 88), указанное право реализовано им в разумный срок. Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12, согласно которой заявитель по делу о банкротстве не вправе после введения в отношении должника процедуры наблюдения заявить требование о включении в реестр требований кредиторов в части процентов и неустойки, начисленных до даты подачи заявления о признании должника банкротом, по мнению общества «ТехноХим», неправомерна в связи с принятием постановления от 06.12.2013 № 88.

Общество «ТехноХим» считает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения, содержащиеся в названном постановлении, не распространяются на решения третейского суда в части начисления процентов. Доказательства того, что общество «ТехноХим», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм процентов и пеней в размере 93 180 907 руб. 68 коп. имело цель увеличить кредиторскую задолженность, отсутствуют, аффилированность общества «ТехноХим» с иными кредиторами общества «Винком» материалами дела не подтверждена. Заявитель указывает, что делая вывод об отсутствии у общества «Винком» незаинтересованных кредиторов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в реестре требований кредиторов должника, помимо требований общества «ТехноХим», требований ТОО «МК Бурабай Агро» (определение от 20.08.2013) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (определение от 13.03.2013).

Общество «ТехноХим» ссылается также, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что решение о взыскании с общества «Винком» сумм процентов по договору займа и пеней принято третейским судом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 на основании заявления общества «ТехноХим» в отношении общества «Винком» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 требование общества «ТехноХим» в сумме 20 980 000 руб. (задолженность по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.06.2012 общество «Винком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118.

Ссылаясь на то, что решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Уфимский Центр Правовой Помощи» от 26.12.2011 по делу № 0179-1/2011-ХЛР с общества «Винком» в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1 в виде процентов за пользование денежными средствами в период с 15.02.2007 по 08.11.2011 в сумме 71 373 960 руб., пени за неисполнение условий указанного договора за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 21 806 947 руб. 68 коп., общество «ТехноХим» 17.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм (всего - 93 180 907 руб. 68 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для предъявленного в порядке ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суды установили, что между обществом «ТехноХим» (займодавец) и обществом «Винком» (заемщик) заключен договор займа от 08.02.2007 № 080207/1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 980 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2007 № 1) в случае невозврата суммы займа в срок до 08.02.2011, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты их фактической передачи согласно акту приемки от 15.02.2007. В случае несвоевременного возврата средств пени, предусмотренные п. 3.2 договора начисляются на всю образовавшуюся по состоянию на 08.02.2011 задолженность.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок подлежат начислению пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки задолженности от 08.11.2011 сумма основной задолженности составила 20 980 000 руб., проценты за пользование средствами за период с 15.02.2007 по 08.11.2011 - 71 373 960 руб., пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 - 21 806 947 руб. 68 коп.

Между сторонами договора 02.12.2010 заключено третейское соглашение.

Сумма основной задолженности в размере 20 980 000 руб. взыскана решением третейского суда от 22.03.2011 по делу № 0179/2011-ХЛР, на его основании арбитражным судом выдан исполнительный лист, требование на указанную сумму определением арбитражного суда от 19.01.2012 о введении наблюдения включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Винком».Исполнительный лист на основании решения третейского суда от 26.12.2011 по делу № 0179-1/2011-ХЛР не выдавался.

Принимая во внимание положения ст. 4 Закона о банкротстве, то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.06.2012, срок для предъявления обществом «ТехноХим» требований (ст. 142 Закона о банкротстве) истек 08.08.2012, с соответствующим заявлением на основании решения третейского суда от 26.12.2011 по делу № 0179-1/2011-ХЛР кредитор обратился 17.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Изучив материалы данного дела, суды также усмотрели недобросовестность в поведении общества «ТехноХим» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Винком» сумм процентов и пеней по договору от 08.02.2007 № 080207/1 общество «ТехноХим» обратилось 17.07.2014, то есть после принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 25.06.2014, которым на новое рассмотрение суда первой инстанции направлено дело о признании недействительными сделками договоров поручительства от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129, заключенных между обществом «Винком» и открытым акционерным обществом «Банк ВТБ», а также сделок по перечислению денежных средств по договорам поручительства: от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00096 на сумму 641 161 руб.64 коп.; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096 на сумму 32 330 223 руб.57 коп.; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00110 на сумму 1519 199 руб.99 коп.; от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму 77 217 076 руб.,52 коп.; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2008/00129 на сумму 1 273 972 руб.60 коп.; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129 на сумму 2 632 876 руб.71 коп.

Оценив обстоятельства процедуры банкротства общества «Винком» (дату возбуждения дела о несостоятельности, оспаривание сделок с Банком по перечислению денежных средств, состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к выводу, что действия общества «Технохим» направлены увеличение задолженности общества «Винком».

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные выше доводы общества «Технохим», принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. При этом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что требование о признании общества «Винком» несостоятельным (банкротом) заявлено обществом «Технохим» 16.12.2011 со ссылкой на задолженность по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1. Принимая во внимание, что общество «Технохим» обращалось с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности на основании названного договора в реестр требований кредиторов общества «Винком» (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая период образования задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, то, что данное общество имело возможность заявить соответствующее требование в размере 93 180 907 руб. 68 коп. в установленном порядке, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что основания для удовлетворения заявления общества «Технохим», предъявленного в настоящем обособленном споре, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-23160/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева