Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-23164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между ФИО5 и ФИО1 договора дарения жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010216:648 от 26.04.2017, договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:28097 от 26.04.2017, договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА RAV4 от 27.04.2017, договора купли - продажи гаражного бокса от 27.04.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Прокуратуру Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица - ФИО6.

Определением суда от 31.01.2019 (судья Азаматов А.Д.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения от 26.04.2017, договоры купли-продажи от 27.04.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника имущество (помещения), транспортное средство, а также в виде взыскания стоимости гаражного бокса в сумме 270 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник не отвечал признакам банкротства, ни одна из сторон сделок не знала и не могла знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков банкротства, поскольку ФИО3 формально стал отвечать признакам банкротства 17.10.2017, в момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда. ФИО1 указывает, что заинтересованность сторон сделок по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Согласно выписке от 18.01.2019 публичного акционерного общества «Сбербанк России», за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на счет ФИО1 25.04.2017 поступили денежные средства в размере 1 557 480 руб. 35 коп., которые в тот же день списаны путем выдачи наличных денежных средств, указанные средства были потрачены на приобретение нежилого помещения в сумме 500 000 руб., автомобиля в сумме 1 000 000 руб.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что она заявляла о необходимости отложения рассмотрения заявления и обязании финансового управляющего провести оценку рыночной стоимости подаренных объектов, однако ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено. Кроме того заявитель жалобы полагает, что последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости гаражного бокса № 274 в сумме 270 000 руб. нарушает имущественные права ответчиков.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи от 26.04.2016 № 2916, в соответствии с условиями которого ФИО5 приобрела легковой автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, 2016 г.в. с идентификационным номером VIN <***> белого цвета по цене 1 797 500 руб.

Между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Менеджмент» заключен договор комиссии от 28.04.2016 № 379, в соответствии с условиями которого ФИО5 сдает обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Менеджмент» в комиссию легковой автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, 2008 г.в. с идентификационным номером VIN <***> светло - зеленого цвета за сумму в размере 641 000 руб.

Впоследствии, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 27.04.2017, в соответствии с условиями которого ФИО5 реализовала своей дочери - ФИО1 легковой автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, 2016 г.в. с идентификационным номером VIN <***> белого цвета по цене 1 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 14.10.2017 ФИО5 на правах собственности принадлежали: с 25.12.2015 по 03.05.2017 жилое помещение площадью 67,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 02:55:010216:648, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 63, корп. 1, кв. 11; с 27.02.2015 по 25.04.2017 нежилое помещение на 3 этаже площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:28097, номер на поэтажном плане 418, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 82; с 09.02.2000 по 26.04.2017 нежилое помещение гаражный бокс (бокс 274) на 2 этаже площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:6949, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 39, корп. 1.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключены договоры дарения от 26.04.2017, в соответствии с условиями которых даритель передал одаряемой - своей дочери ФИО1 безвозмездно в качестве дара жилое помещение площадью 67,1 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 02:55:010216:648, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 63, корп. 1, кв. 11, нежилое помещение площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:000000:28097, номер на поэтажном плане 418, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 82.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли - продажи от 27.04.2017 гаражного бокса (бокс 274) на 2 этаже площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 02:55:000000:6949, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 39, корп. 1, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала в собственность вышеуказанное нежилое помещение своей дочери ФИО1 за сумму в размере 500 000 руб.

В последующем данный объект недвижимости продан по договору купли-продажи от 12.03.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО6 Цена сделки 270 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 21.01.2019 № 26, проведенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость гаража № 274 составила 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в преддверии банкротства, в результате их совершения причинен вред кредиторам, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые финансовым управляющим сделки от 26.04.2017, 27.04.2017 совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 28.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что на момент совершения сделки в отношении должника велось уголовное дело, впоследствии состоялся приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб., учитывая, что судебным актом Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 с должника в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп., и впоследствии определением суда от 28.11.2017 Минземимущество РБ включено в реестр кредиторов должника на указанную сумму, суды констатировали, что спорная сделка совершена в период рассмотрения уголовного дела и гражданского дела о взыскании ущерба и Минземимущество РБ является единственным кредитором должника.

Установив, что ФИО1 является дочерью должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена супругой должника с заинтересованным лицом, следовательно, ФИО1 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав сведения о доходах, представленные в отношении ответчика, и констатировав, что наличие денежных средств для приобретения участков не подтверждено достаточными доказательствами, установив, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам должника, доказательств того, что ФИО1 произвела расчет по оспариваемым договорам и передала супруге должника денежные средства не представлено, в результате совершения ФИО5 оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденного имущества, приняв во внимание, что обстоятельства и условия совершения оспариваемых сделок в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам, поскольку супруга должника и его дочь, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершили сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе, злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, а также то, что гаражный бокс с кадастровым номером 02:55:000000:6949, являющейся предметом одной из оспариваемых сделок, отчужден третьему лицу, в связи с чем возврат его в конкурсную массу невозможен, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника имущество (помещения), транспортное средство, а также в виде взыскания стоимости гаражного бокса в сумме 270 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1 о том, что ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом были рассмотрены ходатайства представителей финансового управляющего, Министерства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением специалиста № 26 от 21.01.2019. Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайства, отказал в их удовлетворении. От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 28.01.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник не отвечал признакам банкротства, ни одна из сторон сделок не знала и не могла знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков банкротства, судом округа не принимаются, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости гаражного бокса № 274 в сумме 270 000 руб. нарушает имущественные права ответчиков, поскольку ? в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежала супруге должника, судом округа отклоняются с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-23164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

С.А. Сушкова