Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания » (далее - общество, общество «БСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-23196/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БСК» - Миключева О.Г. (доверенность от 11.02.2015 № 01.03.01-08/44),

Башкортостанской таможни (далее - таможенный орган) - Берковская И.Л. (доверенность от 06.03.2015 № 01-07-14/2838), Ступникова Л.В. (доверенность от 12.05.2015 № 01-07-48/6329).

Общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к таможенному органу с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6 853 руб. 71 коп.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), поскольку из указанных норм не следует, что в таможенную стоимость ввозимого товара включаются иные платежи за услуги, которые имеют отношение к ввозимому товару.

Заявитель жалобы считает, неправомерными выводы судов относительно включения расходов по оплате инжиниринговых услуг в состав таможенной стоимости ввозимого оборудования как связанных с ним и являющихся условием для его продажи.

В кассационной жалобе общество «БСК» указывает, что в рассматриваемом случае платеж за услуги произведен самостоятельно и с целевым назначением «за оказанные инжиниринговые услуги», то есть этот платеж не относится к ввозимому оборудованию в смысле, придаваемом ему п. 7 ст. 4 Соглашения, а относится к оказанным услугам и связан исключительно с ними; инжиниринговая информация является сопутствующее услугой, оказанной самостоятельно по соглашению сторон.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что рассматриваемые услуги являются условием продажи ввозимого товара ввиду согласования соответствующего условия сторонами внешнеторгового контракта, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы, изложенные к кассационной жалобе - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная проверка таможенной декларации (далее - ДТ) № 10401090/170513/0007052, поданной декларантом - открытым акционерным обществом «Каустик», правопреемником которого является общество «БСК», в ходе которой таможней установлено следующее.

Между обществом (покупатель) и Компанией «GKM Siebtechnik GmbH» (Германия) (продавец) заключен контракт от 30.10.2012 № GS120730 (далее - контракт № GS120730), п. 1.1, 5.1, 5.4 которого предусмотрено, что продавец обязуется разработать и предоставить покупателю в электронном виде (по электронной почте) инжиниринговую документацию на качающийся грохот GKM тип KTS 2600/2, двух-дечный, из нержавеющей стали для просеивания бикарбоната натрия, представляющую собой техническую информацию в виде чертежей и технического описания, необходимую покупателю для установки, ввода в эксплуатацию и ремонта оборудования, схему строповки, состав ЗИП, а также технические условия на подключение к энергоносителям, а именно: обзорный чертеж оборудования с точным расположением штуцеров, руководство по эксплуатации, руководство по монтажу на русском языке.

Стоимость услуг по разработке инжиниринговой документации согласована сторонами во внешнеторговом контракте и входит в общую стоимость контракта (инвойсы, акт об оказанных услугах, банковские платежные документы (платежное поручение и заявление на перевод, выписка по счету) (п. 2.1.1 контракта № GS120730)

Таможенный орган, проанализировав положения контракта № GS120730 (с учетом изменений), установил, что общая стоимость сделки составляет 93 176 Евро (92 716 Евро без налога на добавленную стоимость), из них стоимость инжиниринговых услуг - 944 Евро (800 Евро без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с п. 5.1 контракта № GS120730 Компания «GKM Siebtechnik GmbH» приняла на себя обязанности предоставить покупателю инжиниринговую документацию (обзорный чертеж оборудования с точным расположением штуцеров, руководство по эксплуатации, руководство по монтажу на русском языке).

Дата начала разработки инжиниринговой документации отсчитывается с даты проведения первого платежа за услуги.

Срок выполнения и окончания работ по разработке инжиниринговой документации - в течение 15 рабочих дней с даты поведения первого платежа за услуги; передача инжиниринговой документации осуществляется по электронной почте.

Продавцом соответствующие услуги оказаны обществу «БСК», что подтверждается актом от 13.05.2013 № 1, в котором указано, что в соответствии с п. 1.1 контракта № GS120730 со стоимостью 800 евро (без НДС) услуги по разработке инжиниринговой документации Компанией «GKM Siebtechnik GmbH» оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Названный акт представлен обществом в банк в качестве подтверждающего документа (сальдо расчетов по внешнеторговому контракту согласно ведомости банковского контроля нулевое). Стоимость услуг по разработке инжиниринговой документации отражена заявителем в документах бухгалтерского учета как проектно-изыскательные работы; в подтверждение представлены аналитические отчеты.

На оплату инжиниринговой документации Компанией «GKM Siebtechnik GmbH» выставлен отдельный счет. Согласно аналитическому отчету общества «БСК», по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» инжиниринговые услуги приняты к учету как проектно-изыскательские работы. На момент проведения камеральной проверки инжиниринговые услуги учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

При таможенном декларировании товаров № 1, 2 (качающийся грохот GKM ТИП KTS 2600/2 зав. № 1936 и 1937, предназначенный для просеивания бикарбоната натрия в комплекте с ситами с размером ячеек 0,63 мм - 2 шт. и 0,18 мм - 2 шт.; сито в количестве 2 шт. с размерами ячеек 0,16 мм из проволоки 0,10 мм (нержавеющая сталь); рамка из нержавеющей стали марки 1.4301 для качающегося грохота тип KTS 2600/2) по ДТ № 10401090/170513/0007052 в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные обществом «БСК» расходы по контракту от 30.10.2012 № GS120730 на оказанные инжиниринговые услуги; на момент декларирования товара обществом «БСК» в адрес продавца полностью осуществлен платеж в размере 800 Евро.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, ввиду не включения стоимости разработки инжиниринговой документации в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10401090/170513/0007052.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, общество «БСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 3 ст. 1 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (п. 7 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно подп. 2 «г» п. 1 ст. 5 Соглашения в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений п. 2 ст. 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Суды обоснованно заключили, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно ст. 5 Соглашения (п. 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283).

Правильно применив указанные выше положения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что разработка инжиниринговой документации, предусмотренная контрактом от 30.10.2012 № GS120730, относится к ввозимым товарам, декларированным в спорной таможенной декларации; соответствующий платеж, осуществленный покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары и, пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит включению в их таможенную стоимость на основании п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом «БСК» в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно посчитали решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014 соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств дела судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы общества «БСК» о том, что в рассматриваемом случае платеж за услуги произведен обществом самостоятельно и с целевым назначением «за оказанные инжиниринговые услуги»; этот платеж не относится к ввозимому оборудованию в смысле, придаваемом ему п. 7 ст. 4 Соглашения, а относится к оказанным услугам и связан исключительно с ними; инжиниринговая информация является сопутствующей услугой, оказанной самостоятельно по соглашению сторон, является условием продажи ввозимого товара ввиду согласования соответствующего условия сторонами внешнеторгового контракта, как основанные на неверном толковании норм права. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-23196/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова