Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-23206/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – общество «Дуслык») – ФИО1 (доверенность от 26.10.2020).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостана (далее – Отделение ПФР по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дуслык» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 227 843 руб. 63 коп., неустойки в размере 196 351 руб. 87 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества).

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования Отделения ПФР по РБ удовлетворены частично: в его пользу с общества «Дуслык» взыскана задолженность в размере 113 921 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и неустойки по договору аренды и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение положений статей 309, 333,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также – Закон № 98-ФЗ), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об утверждении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования арендованного помещения; исключительно на основании свидетельских показаний судом сделан ошибочный вывод о наличии ограничения к доступу в помещение. Кроме того, заявитель отмечает, что освобождая ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, судами не принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе общество «Дуслык» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами статей 606, 611 ГК РФ. Заявитель указывает, что доступ в столовую в период с 30.03.2020 был ограничен по инициативе истца, взыскание арендной платы за указанный период является незаконным. Кроме того, ссылаясь на Распоряжение Правительства от 19.03.2020 № 670 (ред. от 11.07.2020) «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», заявитель утверждает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение ПФР по РБ просит удовлетворить кассационную жалобу Управления Росимущества, считая его доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Отделением ПФР по РБ (арендодатель) и обществом «Дуслык» (арендатор) заключен договор аренды № 2017/46 имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением ПФР по РБ на праве оперативного управления, с целью организации питания сотрудников, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущественный комплекс, находящийся в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением ПФР по РБ на праве оперативного управления, расположенный по адресу: <...>, с целью организации питания сотрудников арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 5 лет.

Договор действует со дня его подписания сторонами по 16.07.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право владения и пользования объектом, указанная в расчете арендной платы (приложение № 3) на момент заключения договора составляет 513 287 руб. 82 коп. в год, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18% в размере 78 298 руб. 14 коп.

Сумма ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 42 773 руб. 99 коп., включая НДС - 18% в размере 6 524 руб. 85 коп. и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункты 3.2, 3.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.07.2017 объект аренды передан арендатору.

Договор аренды № 2017/46 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.11.2017.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в размере 227 843 руб. 63 коп.

Ответчик 13.04.2020 в адрес истца направил письмо № 33 с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей за апрель - июнь 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В письме от 08.05.2020 исх.№ 47-04-10/444 истец разъяснил право ответчика на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и заключении дополнительного соглашения.

В письме от 28.08.2020 № 42 арендатор со ссылкой на статью 19 Закона № 98-ФЗ направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым предусмотрено снижение арендной платы до 4 349,89 рублей, при этом арендная плата с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 26 099,34 руб. уплачивается в период с 01.01.2020 по 01.01.2021 ежемесячно равными платежами по 1 087,47 руб.

Истцом 04.09.2020 в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на срок действия режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, установленной разделом 3 договора в размере 100 процентов, при этом арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (включительно).

Ответчик 07.09.2020 направил в адрес истца письмо № 43, в котором сообщил об отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.09.2020 исх.№ 17-04-10/744 с требованием погасить задолженность в размере 261 222 руб. и неустойку в размере 200 705 руб. 57 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенного в письме от 04.09.2020 № 17-04-10/744, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 113 921 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Деятельность, осуществляемая ответчиком (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания код ОКВЭД 56.10), включена в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением № 434.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судам установлено, что соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто, направленный ответчиком в адрес истца проект дополнительного соглашения, последним не подписан, встречное предложение истца, содержащееся в протоколе урегулирования разногласий, ответчиком также не согласовано.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 составляет 227 843 руб. 63 коп.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства и разъяснениями, суды верно указали, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения законодательства не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с приостановление Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 работы организаций, осуществляющих оказание услуг в сфере общественного питания (рестораны, бары, кафе, фудкорты и иные аналогичные объекты), ответчик был лишен возможности использовать арендованное у истца помещение по назначению, следовательно, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы.

При этом судами принято во внимание, что в связи с введенными ограничениями, спорное помещение не могло использоваться как арендатором, так и арендодателем, который также не имел реальной возможности передать спорное помещение в аренду другому арендатору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что ответчик должен оплатить арендную плату за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в полном объеме, ответчик, напротив, полагает, что арендная плата должна быть снижена, поскольку предлагал истцу пересмотреть условия заключенного сторонами договора аренды, в спорный период помещение использовать по назначению не мог, в целях разрешения спора между сторонами, суды в данном конкретно случае посчитали возможным и справедливым уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором на 50 %, что составляет 113 921 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в размере 113 921 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.2.1 договора аренды за период с 10.04.2020 по 07.09.2020 составила 196 351 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 5 Закона № 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судами установлено, что обществу «Дуслык» представлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 10.04.2020 по 07.09.2020, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод Управления Росимущества о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования арендованного помещения в период действия ограничительных мер, судами исследованы и признаны несостоятельными с учетом представленных в материалы дел доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2, принятых судами на основании статьи 88 АПК РФ.

Доводы общества «Дуслык» о невозможности использования арендованного помещения в период с 30.03.2020 по причине ограничения доступа к нему арендодателем, судами рассмотрены и отклонены, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Акт № 02/47 от 30.06.2020, письмо истца в МУП «Уфаводоканал» от 04.08.2020 не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что приостановление работы пункта питания явилось следствием действий Отделения ПФР по РБ, а не обусловлено инициативой общества и его мнением о целесообразности продолжения организации питания при меньшем количестве работающих сотрудников пенсионного фонда.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу № А07-23206/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров