Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа 02.08.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 17.12.2016 серия 77 АВ № 2386318);

ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2015 серия 02АА № 3218569), ФИО4 (доверенность от 10.03.2017)4

Финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 26.12.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 заявление ФИО5 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры реструктуризации в отношении должника-гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2016 поступило заявление ФИО7 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 суммы долга по алиментным платежам в размере 361 745 руб. 99 коп. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 06.06.2010; в третью очередь реестра требований кредиторов просит включить задолженность в размере 2 500 000 руб. в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № 33-318.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО8, ФИО5

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО7 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя в части суммы долга в размере 2 500 000 руб.

ФИО7 уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов 81 319 руб. 98 коп. задолженность по алиментным обязательствам, не возражая по ходатайству о процессуальном правопреемстве в части заявленных требований в связи с заключением договора уступки права требования от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) требование ФИО7 удовлетворено, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требование ФИО7 в сумме 81 319 руб. 98 коп. задолженности по алиментам. Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 включено требование ФИО5 в сумме 2 500 000 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ст. 2, 7, 8, 10, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что него отсутствовала возможность подготовится к судебному процессу, направить отзыв лицам, участвующим в деле, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № А07?23209/2015 не указано, что 09.03.2017 состоится, в том, числе рассмотрение требований ФИО5 о включении в реестр требований должника в размере 2 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 указывает на то, ФИО5 просил включить требования за реестр требований кредиторов должника; между тем, суд первой инстанции по своей инициативе включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, ФИО7 ссылается на недостоверные сведения, фактически задолженности перед ФИО7 не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств, представленное ФИО1 02.08.2017, судом округа откланяется в силу того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением –

служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ФИО1 к заявлению о фальсификации уведомление от 24.07.2017 и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ судом округа не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, учитывая.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 8.04.2010 и до совершеннолетия ребенка. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2012 брак, заключенный 23.07.2003 между должником и ФИО9, расторгнут. Решение вступило в законную силу 19.03.2012.

Представленным в материалы дела свидетельством от 23.05.2014 подтверждена перемена фамилии ФИО9 на ФИО7

Исполнительное производство по требованию о взыскании алиментных обязательств возбуждено 12.04.2011.

В обоснование погашения ежемесячных платежей по алиментам в пользу заявителя ФИО1 суду и судебному приставу исполнителю представлены копии приходных кассовых ордеров, оплаченных ФИО1: от 10.09.2010 на сумму 4 000 руб., от 23.06.2011 на сумму 14 000 руб., от 14.08.2011 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2012 на сумму 10 000 руб., от 03.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2012 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 7 000 руб., от 22.10.2012 на сумму 30 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 10 000 руб., от 12.12.2012 на сумму 9 000 руб., от 19.03.2013 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 26.11.2013 на сумму 15 000 руб. При этом, по приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 оплата производилась один раз на сумму 50 000 руб.

В обоснование погашения задолженности по алиментным обязательствам ФИО1 также представлены в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о погашении задолженности перед ФИО7 в 2010 году и 2012 году следующими лицами: ФИО11 (ФИО12) на общую сумму 70 000 руб. (04.06.2010, 22.06.2010, 25.06.2010, 13.11.2010, 30.12.2012), ФИО13 на общую сумму 34 000 руб. (21.06.2010, 31.08.2010, 26.11.2010), ФИО14 на общую сумму 49 889 руб. 40 коп. (30.03.2012, 30.08.2012).

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу заявителя.

Судебный пристав исполнитель, ссылаясь на ответы Сбербанка России от 07.03.2017, 27.02.2017 по получению денежных средств ФИО7 блиц-переводами Колибри через Сбербанк России, произвел проверку произведенных оплат по алиментным обязательствам ФИО1

В соответствии с представленными документами, оплаты, произведенные лично ФИО1, подтверждены по приходным кассовым ордерам от 14.08.2011 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2012 на сумму 10 000 руб., от 03.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2012 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 7 000 руб., от 22.10.2012 на сумму 30 000 руб., от 30.10.2012 на сумму 10 000 руб., от 12.12.2012 на сумму 9 000 руб., от 19.03.2013 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 26.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2017 за период с 01.12.2013 по 21.10.2015 на общую сумму 81 319 руб. 98 коп., исходя из того, что за 2013 год и 2015 год должник не сообщал о месте своей работы и согласно ответов из налоговых органов, запрошенных судебным приставом исполнителем были получены ответы об отсутствии сведений о доходах у ФИО1 за 2013 и 2015 годы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № 33-318/2015 отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО1 на следующих условиях: истец ФИО7 отказывается от исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 выплачивает ФИО7 денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. с рассрочкой платежа, согласно условиям мирового соглашения со сроком последнего платежа до 01.06.2015. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, постановление от 24.06.2015.

Согласно справке службы судебных приставов взыскание по исполнительному листу на сумму 2 500 000 руб. в пользу взыскателя не производилось, исполнительное производство окончено.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 31.08.2016 было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № 33-318/2015 по гражданско-правовому спору на сумму 2 500 000 руб. Расчет за уступленное право произведен.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.09.2016 удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ФИО7 по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по гражданскому делу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.09.2016 о процессуальной замене оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, кредиторы обратились в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредиторов подтверждены судебными актами, исполнение которых в полном объеме не произведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которыми проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том заочное решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2017, копии приходных кассовых ордеров, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что расчет размера выплат судебным приставом исполнителем произведен в соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ввиду непредставления ФИО1 документов о доходах в указанные периоды, в том числе о получении доходов в обществе с ограниченной ответственностью «ДЭМИ», обществе с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» Радио Первый канал, отсутствие доказательств подтверждающих исполнение алиментных обязательств в спорной сумме, суды пришли к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено наличие у ФИО1 задолженности в размере 81 319 руб. 98 коп.

Отклоняя довод ФИО1 о погашении задолженности по алиментам в большем размере в 2012-2013 годах, чем определено судебным приставом исполнителем в представленном расчете и проведении зачета в счет будущих платежей, а также об имевших место переплатах в 2010 и 2012 году, суды исходили из того, что спорная задолженность рассчитана за период с 01.12.2013 и положений ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, возврат выплаченных сумм алиментов не может быть истребован обратно за исключением специально оговоренных в законе случаев, к которым приведенный должником факт не относится.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признавая обоснованными требования в размере 2 500 000 руб., суды исходили из обстоятельств, установленных определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № 33-318/2015; определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.09.2016 по делу № 2-133/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № 33-22397/2016, отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности; переходе права требования к ФИО5

Ссылка ФИО1 на то, что он был лишен возможности подготовится к судебном заседанию 09.03.2017 и заявить возражения в отношении требования ФИО5, ввиду отсутствия в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 указания о рассмотрении ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в судебном заседании 12.01.2017, в котором ФИО1 принимал участие.

Указание на то, что при рассмотрении заявлений кредиторов суды вышли за пределы заявленных требований, установив требования в реестр, в то время как кредиторами заявлено требование об установлении требования за реестр, материалами дела не подтверждены; включая требования в реестр, суды исходили из того, что публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации произведена 25.06.2016, требования предъявлены одновременно 09.08.2016 (нарочно, штамп канцелярии суда).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова