Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-23223/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью – ФИО1 (доверенность от 19.03.2017 № 19/03);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность N 05-22/1018 от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Туймазинские тепловые сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 21-11 от 29.06.2016 и требования об уплате налогов N 3206 по состоянию на 06.10.2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и согласно уточненному заявлению от 15.12.2016 отказался от требования о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 21-11 в части недоимок по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней.

Решением суда от 17.01.2017 (судья Хафизова С.Я.) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 21-11 от 29.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 822 459,33 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также штрафных санкций по налогу на прибыль, по налогу на имущество и НДФЛ. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции N 21-11 от 29.06.2016 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество и НДФЛ, соответствующих пеней прекращено. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель не согласен с выводами судов в отношении НДС, поскольку учёт спорных работ на забалансовых аналитических счетах бухгалтерского учета свидетельствует о выполнении требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Судами надлежащим образом не исследованы доводы заявителя о заведомой убыточности уставной деятельности предприятия вследствие предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и организаций города Туймазы и Туймазинского района Башкортостана по регулярным тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек производства и недостаточности бюджетного субсидирования выпадающих доходов. Вывод судов о необходимости доказывания заявителем, что убытки получены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ошибочны. Полагает, что судами не применена норма подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ вследствие неправильного истолковании ст. 2 ГК РФ. Ссылается на то, что судами оставлена без рассмотрения существенная часть заявленных налогоплательщиком требований по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 101 НК РФ ввиду несоблюдения обществом положений п. 2 ст. 138 НК РФ, тем самым налогоплательщик лишен установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. Общество также указывает, что судами не дана оценка доводам налогоплательщика об уклонении как инспекцией, так и вышестоящим налоговым органом от исполнения обязанности воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Кроме того, приводит доводы о том, что требования о представлении документов выставлялись инспекцией повторно в нарушение запрета, установленного п. 5 ст. 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.05.2015 по 29.02.2016.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 20/11 и вынесено решение от 29.06.2016 N 21-11, согласно которому заявителю доначислены налоги в сумме 17 994 669,18 руб., в том числе: НДС в сумме 17 876 983,91 руб., налог на прибыль в сумме 106 022,82 руб., налог на имущество в сумме 11 662,45 руб.; кроме того, предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 7 548 917 руб. и уплатить начисленные по результатам проверки пени в сумме 4 713 152,77 руб., налоговые санкции в сумме 241 852,9 руб.

ООО "Туймазинские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, в которой просило отменить оспариваемое решение в части отказа в предоставлении вычетов по НДС за 2013 год по сделке с ООО "СпецСтройЭнергоМонтаж" в сумме 8 822 459,33 руб., а также в части начисления соответствующих санкций.

Решением Управления ФНС по РБ от 29.09.2016 N 431/17 апелляционная жалоба ООО "Туймазинские тепловые сети" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 27 по РБ N 21-11 от 29.06.2016 оставлено без изменений и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (согласно уточнениям), в котором просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 822 459,33 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; а также штрафных санкций по налогу на прибыль, по налогу на имущество и НДФЛ, указывая, что налоговый орган привлек его к налоговой ответственности при наличии обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении. Общество также просило признать недействительным требование об уплате налогов N 3206 по состоянию на 06.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "СпецСтройЭнергоМонтаж", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ста. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Суды установили, что в ходе проверки правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС инспекцией выявлены расхождения между данными налоговых деклараций и данными бухгалтерского учета, книг покупок, счетов фактур, товарных накладных.

В подтверждение заявленных вычетов заявитель ссылался на счета-фактуры N 10 от 15.01.2013, N 33 от 19.05.2013, выставленные ООО "СпецСтройЭнергоМонтаж". Наличие расхождений объяснял тем, что в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета не отражены операции по сделке с ООО "СпецСтройЭнергоМонтаж" из-за гражданско-правового спора. По данным книги покупок по счету 60 "Поставщики и заказчики" в разрезе поставщиков не отражено выполнение подрядных работ ООО "СпецСтройЭнергоМонтаж", в том числе, по названным счетам-фактурам. Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил возражения на акт проверки в данной части, но в период проверки отозвал возражения на акт проверки письмом N 1144 от 29.06.2016 заявитель отозвал представленные возражения к акту и документы, касающиеся сделки ООО "СпецСтройЭнергоМонтаж", в том числе договор подряда от 20.03.2012, счета-фактуры от 15.01.2013 N 10, от 19.05.2013 N 33.ж.

Также расходы по этим счетам-фактурам не отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и не включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде (01.01.2013-31.12.2015).

Учитывая, что в силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС могут быть применены после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличия документального подтверждения хозяйственной операции, суды отказали в признании недействительным решения инспекции в данной части.

Доводы заявителя о том, что инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов N 17999, 18453, 18455, 18456, 18457, 18467, свидетельствующие о проведении налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля, что явилось причиной отзыва возражений и документов, а также об уклонении как инспекцией, так и вышестоящим налоговым органом от исполнения обязанности воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Относительно ссылок заявителя на заведомую убыточность деятельности налогоплательщика суды отметили, что из системного анализа содержания ст. 11 НК РФ, ст. 2 ГК РФ следует, что убыточная деятельность налогоплательщика не является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. Судами также принято во внимание, что инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и размер штрафных санкций, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ уменьшен в 25 раз, что отвечает принципам справедливости и соразмерности, закрепленным в части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод общества о том, что судами оставлено без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 101 НК РФ, ввиду отсутствия обжалования этого требования в апелляционном порядке, то есть несоблюдения требований п. 2 ст. 138 НК РФ, отклоняется как неподтвержденный.

Все требования, заявленные при обращении в суд первой инстанции (с учетом приятых судом уточнений), доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, судами исследованы и оценены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-23223/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 12.07.2017 № 1251.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев