Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017г. по делу № А07-2325/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 18.01.2018 №32),

Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 17.06.2016 №01-10-06/17-4773).

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан (далее также – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФК по РБ, казначейство) о признании незаконным предписания от 24.01.2017 №01-10-06/20-626.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

УФК по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что инспекций не заключено и не размещено в единой информационной системе дополнительное соглашение на уменьшение объема работ по государственному контракту. Дополнительное соглашение на уменьшение работ по государственному контракту должно быть заключено в той же форме, что и государственный контракт и размещено в единой информационной системе. Отсутствие внесения изменений в государственный контракт свидетельствует о несоблюдении инспекцией законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Возможность изменения технической документации на основании согласованной сторонами дополнительной сметы в меньшем объеме, чем было предусмотрено изначальными условиями контракта, законодательством не предусмотрена. Соответственно локальный сметный расчет является лишь частью контракта и не может рассматриваться в качестве самостоятельного документа, являющегося основанием для возникновения соглашения об изменении контракта.

Указывает, что предписание является исполнимым. Требованием предписание является устранение инспекцией нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Для устранения указанного нарушения инспекция вправе использовать все предусмотренные законодательством Российской Федерации способы.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано: «признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан», в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил копию определения арбитражного суда об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан и ООО «Ильвин» заключили государственный контракт на выполнение текущего ремонта служебных и вспомогательных помещений для нужд Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 0301100047715000010-0194953-01.

В соответствии с условиями заключенного контракта стоимость работ составила 1 156 128 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.3 контракта допускается изменение его условий в случаях предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

После начала ремонтных работ возникла необходимость в корректировке сметы, результатом которой явилось увеличение цены контракта на 56 770,78 руб., что составляет 4,9 % от общей цены контракта.

При заключении контракта были составлены три локальных сметы:

1. Локальный сметный расчет № 1 на текущий ремонт кабинетов 3 этажа на общую сумму 882 557 руб.;

2. Локальный сметный расчет № 2 на текущий ремонт цокольного этажа на общую сумму 429 520 руб.;

3. Локальный сметный расчет № 3 на текущий ремонт фасада на

общую сумму 56 072 руб.

Руководствуясь принципами эффективности расходования бюджетных средств, повышения результативности исполнения государственных средств, сторонами контракта принято решение об изменении условий контракта: работы на сумму 90 548,48 руб. исключены из перечня необходимых работ, работы на сумму 147 390,26 руб. включены в перечень.

После изменения начальной цены контракта суммы указанных смет следующие: № 1 – 745 788,23 руб.; № 2 – 362 957,65 руб.; №3 – 47 382,92 руб.

По соглашению сторон контракта, согласованному обеими сторонами, цена контракта составила 1 212 899,58 руб., что превышает цену контракта на 4,9 % и, по мнению сторон соответствует как условиям контракта, так и требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По результатам проверки, проведенной УФК по РБ в период с 27.10.2016 по 02.12.2016, в отношении заявителя вынесено предписание от 24.01.2017 №01-10-06/20-626 об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания предписания следует, что заявителем допущены следующее нарушение: в адрес подрядчика - ООО «Ильвин» - инспекцией не направлено требование об уплате штрафных санкций, которые должны быть начислены и предъявлены вследствие нарушения со стороны подрядчика условий государственного контракта от 07.08.2015 № 0301100047715000010- 0194953-01 на выполнение текущего ремонта служебных и вспомогательных помещений для нужд заявителя. Нарушение в денежном выражении – 115 612,88 руб., дата совершения нарушения - 02.11.2015, нарушенные положения нормативных правовых актов - часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Считая данное предписание незаконным, инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

Так, подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ допускается увеличение цены контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при выполнении ремонтных работ подрядчиком выявлены работы, не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, для выполнения которых заключен контракт, в том числе, так называемые, скрытые работы (к примеру, по условиям контракта подрядчик должен был отремонтировать покрытие пола путем замены линолеума, однако после удаления старого покрытия обнаружилась сгнившая фанера, которую необходимо было заменить; аналогично, по условиям контракта необходимо было отремонтировать фасад для исключения дальнейшего поражения стен плесенью, однако выяснилось, что поражение можно остановить только обработкой стен изнутри здания и т.д.).

Таким образом, после начала ремонтных работ возникла необходимость внесения изменений в сметные расчеты.

В этой связи между заказчиком и исполнителем были заключены дополнительные сметы к вышеперечисленным локальным сметным расчетам, в результате чего общая сметная стоимость увеличилась на 56 770,78 руб. (или 4,9 %) от общей цены контакта.

Так после корректировки всех работ общая сметная стоимость увеличилась на 147 390,26 руб., но при этом исключены работы за ненадобностью на общую сумму 90 548,48 руб., разница в сумме 56 770,78 руб. и явилась суммой увеличения цены контракта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, все изменения оформлены Дополнительным соглашением сторон государственного контракта №1 от 02.11.2015 (л.д.20), соответственно, правовые основания требовать от подрядчика выполнения работ, которые исключены из сметы, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об уменьшении объема выполненных работ по государственному контракту между инспекцией и ООО «Ильвин» заключено не было, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как указал суд, при наличии Дополнительного соглашения №1 и приложенных к нему локальных сметных расчетов от б/д № б/н, согласно которым объем работ по государственному контракту и, соответственно, стоимость работ по государственному контракту уменьшилась на 90 548,48 руб. и повысилась на 147 390,26 руб., заключение отдельного дополнительного соглашения об уменьшении объема выполненных работ не требуется. Кроме того, указанные обстоятельства не привели к возникновению финансовых потерь на стороне заказчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №2423/13 по делу №А53-19629/2012 исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 контракт исполнен, все обязательства сторонами выполнены.

Правовые основания для предъявления штрафных санкций отсутствуют, так как в силу пункта 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенное нарушение.

Данная формулировка предписания не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, является неисполнимой.

При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должна совершать инспекция с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности предписания от 24.01.2017 №01-10-06/20-626, ввиду его неисполнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том что, выданное предписание являлось исполнимым, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании наименования заинтересованного лица в обжалуемом решении отклоняется апелляционным судом. Действительно судом допущена опечатка при написании наименования заинтересованного лица и вместо Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан указано Государственная инспекция Труда в Республике Башкортостан. Однако данное нарушение устранено путем принятия 23.01.2018 определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017г. по делу № А07-2325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев