Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» (далее – общество «Европейская агротехника-Уфа», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-23281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Европейская агротехника-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Зауралье АГРО» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Зауралье АГРО», ответчик), государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан, государственному унитарному предприятию Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт», государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан», акционерному обществу «Щелково Агрохим», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Агритех Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башагроинвест», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рост», обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста путем отмены наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.06.2013 в рамках исполнительного производства № 11561/13/14/02 (10493/12/14/02), а так же постановлением судебного пристава- исполнителя №02014/15/185920 от 09.02.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 12174/12/14/02/С запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: - комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6783, заводской номер машины 0008/318210022, номер двигателя: U26346, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663979 от 30.09.2009; - комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6781, заводской номер машины: 0006/318210020, номер двигателя: U27679, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663980 от 29.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО2), Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Инспекция Гостехнадзора по муниципальному району Баймакский район и городскому поселению г. Баймак.

Решением суда 12.02.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Европейская агротехника-Уфа» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на доказанность материалами дела факта принадлежности спорного имущества истцу, передача техники истцу подтверждена актом приема-передачи техники, а оплата по договору подтверждена актом приема- передачи векселя. Общество «Европейская агротехника-Уфа» полагает, что поскольку обязательства по договору купли-продажи техники от 17.02.2016 №04/02 сторонами договора выполнены, истец, как собственник имущества, вправе требовать в судебном порядке освобождения имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.06.2013судебного пристава- исполнителя ФИО2, принятым в рамках исполнительного производства № 11561/13/14/02 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника – предприятия «Зауралье-Агро», в том числе на - комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6783, заводской номер машины 0008/318210022, номер двигателя: U26346, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663979 от 30.09.2009г.; - комбайн «Challenger» 647 зерноуборочный, государственный регистрационный знак код 02 серия ВР №6781, заводской номер машины: 0006/318210020, номер двигателя: U27679, 2009 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 663980 от 29.09.2009г. (т. 5 л.д.84-87).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках двадцати исполнительных производств принято постановление от 09.02.2015 № 02014/15/185920 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении того же имущества должника - предприятия «Зауралье- Агро».

27.09.2017 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство № 8320/16/02014-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №02014/15/185920 от 09.02.2015 государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении поименованной в вышеуказанном постановлении судебного пристава самоходной техники (т. 1 л.д. 66).

Между предприятием «Зауралье АГРО» (продавец) и обществом «Европейская агротехника-Уфа» (покупатель) заключен договор купли- продажи техники от 17.02.2016 №04/02, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующую технику: CHALLTYGER CH 647 (гос.номер ВР 6783, заводской № 0008/318210022, № двигателя U6346, г.выпуска 2009, №псм ВВ663979, ; свид-ва ВН 614386, стоимость без НДС 5 546 000,00): подборщик валов заводской № PU 10 261, стоимость без НДС 400 000,00); тележка для жатки ПТЖУ-7- 10 ( заводской № 486, стоимость без НДС 100000,00); CHALLTYGER CH 647 (гос. № ВР 6781, заводской № 0006/318210020, № двигателя U7679, г.выпуска 2009, № псм ВВ 663980, № свид-ва ВН 614385 стоимость без НДС5 546 000,00); тележка для жатки ПТЖУ-7- 10 (заводской № 487, стоимость без НДС 100 000,00); подборщик валов PU 10 (заводской № 269, стоимость без НДС 400 000,00), итого: 12 092 000,00.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить технику в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора, при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащую продавцу технику в соответствии с п. 1.1. договора на общую сумму
12 092 000,00 руб. Покупатель производит оплату продукции путем передачи по акту приема передачи векселей: - простой вексель Серии ЗАО № 001 от 16.02.2016. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье АГРО» Республики Башкортостан (ГУСП МТС «Зауралье АГРО РБ), номинальной стоимостью 5 400 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлению; - простой вексель Серии ЗАО № 002 от 16.02.2016г. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье АГРО» Республики Башкортостан (предприятие «Зауралье АГРО РБ), номинальной стоимостью 6 692 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлению.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что право собственности на технику переходит от ответчика 1 к истцу с момента передачи техники ответчиком № 1 по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1. договора продавец обязался передать истцу в собственность технически исправную и свободную от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении технику, а также относящиеся к ней документы в срок

до 28.02.2016.

Сторонами подписан акт приема-передачи техники от 17.02.2016, согласно которому продавец передал, а покупатель принял исправную технику (т. 1 л.д.38).

По акту приема-передачи векселей от 17.02.2016 общество «Европейская агротехника-Уфа» передало, а предприятие «Зауралье АГРО» приняло указанные выше векселя в счет расчетов по договору (т. 1 л.д.39).

Продавцом по акту приема-передачи от 28.02.2017 переданы покупателю

документы на технику, указанную в договоре, купли-продажи (т. 1 л.д.40).

Ссылаясь на то, что общество «Европейская агротехника-Уфа» является собственником приобретенной по договору купли-продажи техники и указывая, на наличие у него права требовать освобождения от ареста данного имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником спорного имущества, о чем им представлен договор купли-продажи от 17.02.2016 № 04/02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской

Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли- продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 6343/08).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что при заключении договора купли-продажи от 17.02.2016 № 04/02 в период действия ареста, о чем мог и должен был знать не только продавец, но и покупатель, т.к. действуя разумно и добросовестно покупатель должен был потребовать от продавца предоставить из органа, осуществляющего регистрацию соответствующей техники, сведения об отсутствии арестов и иных запретов, наложенных в отношении планируемого к покупке имущества, и пришли к выводу о том, что при заключении данного договора предпритияе «Зауралье АГРО» (продавец) и общество «Европейская агротехника-Уфа» допустили явное злоупотребление правом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной

(пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судами, отчуждение предприятием «Зауралье АГРО» спорного имущества, направлено на обход установленного законом порядка реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, выразившееся в невозможности исполнения решений суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку сделка купли-продажи техники совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, совершена в период действия ареста на имущество, в результате ее совершения произведено отчуждение имущества вне соблюдения процедуры, установленной законом об исполнительном производстве, сделка не повлекла возможность направления денежных средств на погашение существующей у предприятия «Зауралье АГРО» задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, т.к. такие денежные средства на счет продавца не поступили, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, т.к. препятствует возможности исполнения решений судов о взыскании с должника денежных средств, суды обосновано признали договор купли-продажи техники от 17.02.2016 № 04/02 ничтожной сделкой.

Таким образом, право собственности истца на технику, указанную в договоре купли-продажи, не возникло.

В отсутствие у истца статуса собственника либо лица, владеющего имуществом на иных законных основаниях, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-23281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова