Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А07-23364/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» – Новоженина О.Г. (доверенность от 11.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (далее – общество «Автобаза №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» (далее – общество «Компания СваяСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 605 436 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества «Автобаза № 5» удовлетворены в полном объеме; с общества «Компания СваяСпецСтрой» в пользу общества «Автобаза № 5» взыскано 15 605 436 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 101 027 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Автобаза № 5» отказано.

В кассационной жалобе общество «Автобаза № 5» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела односторонними актами, которые являются надлежащими доказательствами, поскольку мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих включение спорных работ в другие акты, а также сведений об их оплате. Заключение эксперта № 0056/ЭС-2015 от 10.03.2015 не может быть положено в основу судебного акта, ввиду того, что составлено с нарушением требований закона, для объективной оценки объемов выполненных работ необходимо проведение инструментального контроля фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Компания СваяСпецСтрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Автобаза № 5» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2012 № УК/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тысяч голов Башкирского птицеводческого комплекса имени М. Гафури, расположенного на 3 километре автодороги Романовка – Антоновка Мелеузовского района Республики Башкортостан (15 зона)», включая поставки материалов и конструкции, оборудования, приборов, инструментов, инвентаря, строительство, испытания, сдачу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию, предусмотренного графиками передачи проектно-сметной документации, производства строительно-монтажных работ, поставки оборудования, ведомостью поставляемого оборудования, условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется в ценах 2001 года, согласно выданной проектной документации с рыночным коэффициентом 4,07 на весь комплекс работ.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ и поставляемого оборудования осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В случае выдачи подрядчику аванса он списывается пропорционально от объема выполненных работ (30% суммы от объема выполненных работ списываются на аванс; 70% - на расчетный счет подрядчика).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств по оплате и наличие задолженности в сумме 15 605 436 руб. 26 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований общество «Автобаза № 5» представило договор № УК/2 от 05.10.2012, график проведения работ, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.08.2013 №№ 3/3, 3/9, 5/1, 5/2, 5/6,5/7, 5/8, 7, 8, 10/7, 11/8, 12/9, 13, 14, 15, 16, от 31.03.2013 № 14, а также подписанные сторонами акты формы КС-2 от 28.02.2013 №№ 4, 5, 6, 7, 8, № 1, от 28.12.2012 № 2, подписанные сторонами справки формы КС-3 от 28.02.2013 № 1, 2, подписанные истцом в одностороннем порядке справки КС-3 от 30.08.2013 № 2, счета-фактуры, акты оказания услуг от 25.07.2013 № 42, 02.07.2013 № 07, 23.07.2013 № 43, подписанные истцом в одностороннем порядке, акт от 04.04.2013, письма от 02.09.2013 № 182, 20.08.2013 № 169, 15.04.2013 № 122, 06.09.2013 № 181.

Суд первой инстанции, оценив процессуальное бездействие ответчика как признании фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец (ч. 3.1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), авансирование договорных услуг платежными поручениями как конклюдентные действия, направленные на признание долга, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания общества «Компания СваяСпецСтрой», определением от 17.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания актов в ходе рассмотрения настоящего дела, общество «Компания СваяСпецСтрой» сослалось на наличие разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным, с целью определения объема и стоимости выполненных работ апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.03.2015 № 0056/ЭС-2015, фактически выполненный объем, предъявленный обществом «Автобаза № 5», не соответствует актам выполненных работ формы КС-2 за период с 2012 по 2013 год, стоимость выполненных обществом «Автобаза № 5» работ составляет 21 515 699 руб. 11 коп.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение со стороны истца надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 21 515 699 руб. 11 коп.

Установив, что общество «Компания СваяСпецСтрой» в рамках договора подряда № УК/2 от 05.10.2012 в счет оплаты работ перечислено обществу «Автобаза № 5» авансовые платежи в сумме 24 944 000 руб., при фактической стоимости выполненных работ в о сумме 21 515 699 руб. 11 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика по указанному договору в сумме 15 605 436 руб. 26 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствие заключения эксперта №0056/ЭС-2015 от 10.03.2015 требованиям законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела указанное заключение образом не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Представленная в суд кассационной инстанции рецензия общества «Инженерная группа «БСБ» на заключения эксперта №0056/ЭС-2015 от 10.03.2015 не может быть приобщена к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А07-23364/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.Н. Лиходумова

О.Н. Новикова