Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гофра» (далее – общество «ПО «Гофра») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-23372/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее – общество «Завод Николь-Пак») к обществу «ПО «Гофра» о взыскании 3 719 658 руб. 66 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Завод Николь-Пак» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПО «Гофра» о взыскании 3 719 658 руб. 66 коп., из них 3 619 128 руб. 68 коп. – основной долг по договору поставки от 27.03.2013 № 9/13, 100 529 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 3 069 128 руб. 68 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПО «Гофра» в пользу общества «Завод Николь-Пак» взыскано 3 069 128 руб. 28 коп. основного долга и 75 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Гофра» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 75 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что стороны, подписав акт урегулирования претензии от 28.10.2014, изменили договорные условия в отношении размера неустойки и установили неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки, в связи с чем и за период с 29.10.2014 по 10.11.2014 неустойка подлежит расчету исходя из размера 0,04%, поэтому общий размер неустойки за период с 19.09.2014 по 10.11.2014 составит 47 467 руб. 07 коп., при этом данная сумма неустойки должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 174 руб. 90 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования ввиду наличия финансово-экономического кризиса в России, роста курса валют и цен на сырье.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ( в части взыскания неустойки в сумме 75 000 руб.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод Николь-Пак» (поставщик) и обществом «ПО «Гофра» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2013 № 9/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по спецификации качества продукции от 19.12.2012 № 2, картон для плоских слоев - по спецификации качества продукции от 19.12.2012 № 1 в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На основании спецификаций от 30.06.2014 № 11, от 30.09.2014 № 11/4 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 723 143 руб. 46 коп. по следующим товарным накладным: от 04.08.2014 № К-0000009870 на сумму 412 455 руб. 18 коп., от 06.08.2014 № К-0000009908 на сумму 415 303 руб. 02 коп., от 17.08.2014 № К-0000010110 на сумму 418 645 руб. 62 коп., от 29.08.2014 № К-0000010380 на сумму 408 958 руб. 20 коп., от 30.08.2014 № К-0000010384 на сумму 405 942 руб. 84 коп., от 30.08.2014 № К-0000010393 на сумму 412 769 руб. 28 коп., от 01.09.2014 № К-0000010424 на сумму 429 508 руб. 68 коп., от 02.09.2014 № К-0000010438 на сумму 413 271 руб. 84 коп., от 13.09.2014 № К-0000010646 на сумму 406 288 руб. 80 коп.

Указанный объем товара в соответствии с п. 2 спецификации от 30.06.2014 № 11 был поставлен в рассрочку, на условиях осуществления его оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика; в п. 4 спецификации от 30.06.2014 № 11 отражено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации от 30.09.2014 № 11/4 указано, что поставка товара осуществляется на условиях спецификации от 30.06.2014 № 11.

На оплату товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Общество «Завод Николь-Пак» направило в адрес общества «ПО «Гофра» претензию от 23.10.2014 № 394/П с указанием на то, что по состоянию на 23.10.2014 текущая дебиторская задолженность составляет 3 719 128 руб., 68 коп., просроченная задолженность составляет 3 312 839 руб. 88 коп., и предъявило требование погасить просроченную задолженность до 27.10.2014.

Сторонами подписан акт урегулирования претензии от 28.10.2014 № 341/П, согласно которому по состоянию на 28.10.2014 за обществом «ПО «Гофра» числится просроченная задолженность в сумме 3 719 128 руб. 68 коп. по вышеуказанным накладным. Стороны пришли к соглашению, что в связи с невыполнением обязательств в сроки, установленные договором, общество «ПО «Гофра» обязуется помимо основного долга выплатить в согласованные в акте сроки неустойку в размере 0,04% в день от суммы неисполненного обязательства, которая составила 49 862 руб. 22 коп. Согласно акту общая сумма задолженности в размере 3 768 990 руб. 90 коп. с учетом штрафных санкций должна быть погашена обществом «ПО «Гофра» в срок до 28.11.2014.

Ссылаясь на то, что обществом «ПО «Гофра» обязательства по оплате товара исполнены только частично, и по состоянию на 10.11.2014 задолженность составляет 3 619 128 руб. 68 коп., общество «Завод Николь-Пак» 11.11.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «По «Гофра» 3 619 128 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки от 27.03.2013 № 9/13 и 100 529 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (49 862 руб. 22 коп. – неустойка за период с 19.09.2014 по 28.10.2014, установленная в акте урегулирования претензии от 28.10.2014 № 341/П, 50 667 руб. 76 коп. – неустойка за период с 28.10.2014 по 10.11.2014, рассчитанная на сумму просрочки исходя из 0,1% размера неустойки, установленной п. 6.3 договора поставки от 27.03.2013 № 9/13).

После предъявления иска общество «ПО «Гофра» платежными поручениями от 14.01.2015 № 25 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2015 № 59 на сумму 50 000 руб. произвело частичную оплату основного долга в сумме 550 000 руб. и заявило возражения в отношении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что неустойка за весь период с 19.09.2014 по 10.11.2014 подлежит расчету исходя из размера 0,04%, установленного в акте урегулирования претензии от 28.10.2014 № 341/П, и составит 47 467 руб. 07 коп., при этом данная сумма неустойки должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 174 руб. 90 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что основной долг по оплате поставленного товара с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составляет 3 069 128 руб. 68 коп. и не оспаривается сторонами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 100 529 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предпринимаемые действия ответчика по погашению задолженности, признал начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и снизил размер неустойки до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3 069 128 руб. 68 коп. основного долга и 75 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, признавая обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 75 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проверив расчет неустойки в сумме 49 862 руб. 22 коп. за период с 19.09.2014 по 28.10.2014 исходя из размера 0,04% за каждый день просрочки, установленного в акте урегулирования претензии от 28.10.2014 № 341/П, суд апелляционной инстанции признал данный расчет ошибочным и, пересчитав неустойку, установил, что ее размер за указанный период исходя из размера 0,04% за каждый день просрочки составит 28 351 руб. 71 коп.

Проверив расчет неустойки в сумме 50 667 руб. 76 коп. за период с 28.10.2014 по 10.11.2014, рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, установленного п. 6.3 договора поставки от 27.03.2013 № 9/13, суд апелляционной инстанции также признал его ошибочным и установил, что неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2014 по 10.11.2014 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки и составит 47 048 руб. 68 коп.

Установив, что общий размер неустойки за период с 19.09.2014 по 10.11.2014 составил 75 400 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, поскольку обществом «ПО «Гофра» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки, и признал, что в данном случае сумма неустойки в размере 75 000 руб., взысканная судом первой инстанции, с учетом суммы долга в размере 3 млн. руб. и периода просрочки, не является чрезмерно высокой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, подписав акт урегулирования претензии от 28.10.2014, стороны изменили договорные условия в отношении размера неустойки и установили неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки, в связи с чем и за период с 29.10.2014 по 10.11.2014 неустойка подлежит расчету исходя из данного размера 0,04%, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания акта урегулирования претензии от 28.10.2014 не усматривается, что его подписанием стороны внесли изменения в п. 6.3 договора поставки от 27.03.2013 № 9/13и в п. 4 спецификации от 30.06.2014 № 11 и сохранили право ответчика на меньший размер неустойки на весь период просрочки исполнения им обязательства по оплате товара, и признал правомерным начисление неустойки за период с 29.10.2014 по 10.11.2014 на основании условий п. 6.3 договора поставки от 27.03.2013 № 9/13.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость снижения размера неустойки ввиду наличия финансово-экономического кризиса в России, роста курса валют и цен на сырье не принимается как несоответствующая положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-23372/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гофра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.ФИО1

Судьи Ю.ФИО2

В.В.Плетнева