Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Юрия В асильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-23427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2015).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энлайн» (далее – общество «Энлайн», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров купли- продажи автотранспортных средств от 18.05.2012 № 076344, № 076343, № 076342, № 0763439, заключенных обществом «Энлайн» в лице представителя ФИО4 с ФИО1, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 (судья Михайлина О.Г.) указанные договоры купли-продажи от 18.05.2012 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 изменено, применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу общества «Энлайн» взыскано 4 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены представителем ФИО4, который, заключая оспариваемые договоры, действовал без надлежащих полномочий, в силу чего данные сделки являются ничтожными с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом; суд не мог признавать недействительными ничтожные сделки.

По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, из материалов дела видно, что оспариваемые сделки совершены с целью последующей передачи автотранспорта ФИО4 в обход запрета, установленного п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 названного Кодекса. ФИО1 полагает, что суды должны были квалифицировать сделки купли-продажи, совершенные между обществом «Энлайн» и ФИО1 и между последним и ФИО4, как единый договор купли-продажи между обществом «Энлайн» в лице представителя ФИО4 и непосредственно самим ФИО4; последствиями недействительности такой сделки является взыскание стоимости имущества с ФИО4

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 18.05.2012 между обществом «Энлайн» (продавец) в лице представителя ФИО4 и ФИО1 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи автотранспортных средств:

- серии 02 ИС № 076344, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 65115, тип кузова - грузовой самосвал, VIN не установлен, № шасси 65115N72321487, кузов КАБ2061633, оранжевого цвета, 1979 года выпуска, ПТС серии 02НН № 019036 выданный ОГТО и РАС ГИБДД УМВД по России в г. Уфе 15.05.2012, обязался передать его в собственность покупателя, а покупатель - принять транспортное средство и заплатить за него 1 000 000 руб.;

- серии 02 ИС № 076339, в соответствии которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное марки КАМАЗ 353215, тип кузова - грузовой борт с манипулятором, VIN не установлен, № шасси 53215C82338455, кузов КАБ2098879, цвет - медео, 1991 года выпуска, ПТС серии 02НН № 019034, выданный ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 14.05.2012, обязался передать его в собственность покупателя, а покупатель - принять транспортное средство и заплатить за него 1 700 000 руб.;

- серии 02 ИС № 076342, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 65115, тип кузова - грузовой самосвал, VIN не установлен, № шасси 65115N72321068, кузов 2060350, цвет - оранжевый, 1981 года выпуска, ПТС серии 02НН № 019035, выданный ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 15.05.2012, обязался передать его в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство и заплатить за него 1 000 000 руб.;

- серии 02 ИС № 076343, в соответствии которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 65115, тип кузова - грузовой самосвал, VIN не установлен, № шасси 65115N72316648, кузов 2056689, цвет - оранжевый, 1984 года выпуска, ПТС серии 02НН № 019037 выданный ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 15.05.2012, обязался передать его в собственность покупателя, а покупатель - принять транспортное средство и заплатить за него 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 указанных договоров транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц и снятым с государственной регистрации.

К названным договорам сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым ФИО1 оплачено за автомобили: 1 000 000 руб., 1 700 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно.

В материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что сведения о приобретении автомобилей введены в автоматизированный учет 08.06.2012, транспортные средства зарегистрированы за ФИО1

Впоследствии между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключены договоры купли-продажи от 14.08.2012 № 083312, № 083311, № 083314, № 083313, по которым вышеуказанные транспортные средства перешли ФИО4

Полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению автотранспортных средств ФИО1 совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал сделки недействительными без применения последствий в виде возврата имущества или взыскания денежных средств с покупателя.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для признания договоров недействительными, при этом применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу должника 4 700 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Вместе с тем, наличие данной цели и осведомленность о ней стороны сделки может быть доказано заявителем по общим правилам доказывания и со ссылкой на иные обстоятельства.

Судом установлено, что заявление о признании общества «Энлайн» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.01.2013, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющиеся в отношении должника судебные акты, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Энлайн» имело неисполненные обязательства перед кредиторами; оснований полагать, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность денежных средств, не имеется. В связи с этим суды сделали вывод о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на начало 2012 года устанавливалось арбитражным судом и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемые сделки со стороны должника заключены работником должника ФИО4 на основании доверенности от 18.05.2012 № 05, выданной ФИО5, запись о прекращении полномочий которого как директора общества «Энлайн» внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2012, то есть неуполномоченным лицом; названные лица не могли не знать об отсутствии у них соответствующих правомочий.

Устанавливая обстоятельства, касающиеся оплаты приобретенных ответчиком транспортных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в бухгалтерской документации должника выручка от реализации спорного имущества на сумму 4 700 000 руб. не отражена; доказательств поступления денежных средств на счета должника не имеется; в доверенности от 18.05.2012 № 05, выданной ФИО5 на имя ФИО4 для продажи автомобилей должника, право на получение денежных средств от совершенных сделок отсутствует. Оценив в совокупности с указанными обстоятельствами представленную копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2012 № 170 о внесении ФИО4 денежных средств в сумме 4 700 000 руб., содержащую подпись в получении денежных средств без расшифровки и указания должности учинившего ее лица, учитывая, что печати должника конкурсному управляющему не переданы (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела о банкротстве), суд установил фактическое отсутствие оплаты проданных должником транспортных средств.

В судебном заседании 02.03.2015 ФИО1 пояснил, что денежные средства им в счет оплаты транспортных средств не передавались. Также по пояснениям представителя ответчика, данным суду кассационной инстанции, сделки совершались с целью «законного» вывода имущества, при этом ФИО1 намеривался занять должность директора общества с ограниченной ответственностью «Карьер», единственным учредителем которого являлась ФИО6 (супруга ФИО5).

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении автотранспортных средств лицами, неуполномоченными на совершение сделок от имени должника, в отсутствие оплаты имущества, преданного ответчику по оспариваемым договорам купли-продажи, при обстоятельствах, позволяющих полагать, что оплата имущества и не предполагалась, вывод суда апелляционной инстанции о совершении данных сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам является обоснованным.

Оценивая с точки зрения добросовестности действия ФИО1, приобретающего по оспариваемым договорам имущество стоимостью 4 700 000 руб. без его фактической оплаты, предусмотренной заключенными договорами купли-продажи, учитывая, что данные действия не соответствуют поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, действующего добросовестно и разумно и учитывающего права и законные интересы другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был понимать последствия своих действий, в частности, значительное уменьшение в результате совершаемых сделок имущества должника.

Выбытие имущества должника без получения встречного предоставления повлекло уменьшение размера имущества должника, что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 16 вышеназванного постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 29 этого же постановления если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не содержит виндикационного требования к ФИО4, а отказ от применения последствий недействительности сделки, с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целей проведения процедур банкротства, не может быть принят судом, поскольку приведет к отсутствию правового результата оспаривания сделок ввиду отсутствия реального пополнения конкурсной массы и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности, взыскав с ФИО1 в пользу должника стоимость имущества - 4 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суду следовало применить последствия недействительности сделок к ФИО4, исходя из того, что впоследствии к последнему перешли автотранспортные средства от ФИО1, отклоняется. Обстоятельства совершения сделок судом исследованы и оценены, по результатам их оценки суд не усмотрел оснований для предложенной ответчиком квалификации правоотношений сторон. Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводов; оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А07-23427/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Юрия В асильевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А07-23427/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан , произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.В.Матанцев

И.А.Краснобаева