Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – общество «СМУ-4») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.08.2017 по делу № А07-23452/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СМУ-4» - Надршин Э.Р. (доверенность от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» (далее – общество НПО «СОМоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СМУ-4» о взыскании 4 150 037 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «СМУ-4» в пользу общества НПО «СОМоСтрой» взыскано 4 150 037 руб. 64 коп. неустойки.

Общество «СМУ-4» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судья Бабина О.Е.) апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена обществу «СМУ-4» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «СМУ-4» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, не проверил обоснованность обстоятельств принятия искового заявления общества НПО «СОМоСтрой», принятия решения в отношении ненадлежащего ответчика. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине, поскольку исковое заявление ему не направлялось, о судебном заседании в суде первой инстанции общество «СМУ-4» не было извещено. Общество «СМУ-4» узнало о своем статусе ответчика только 22.06.2017 в результате рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 14.04.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.12.2016 с общества «СМУ-4» (ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745) в пользу общества НПО «СОМоСтрой» взыскано 4 150 037 руб. 64 коп. неустойки.

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.04.2016 суд внес исправления в определения суда от 21.10.2016, 30.11.2016, 22.12.2016, резолютивную часть решения от 26.12.2016, полный текст решения от 28.12.2016, указав общество «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) вместо общества «СМУ-4» (ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745).

Общество «СМУ-4» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 14.04.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда от 14.04.2017 по делу №А07-23452/2016 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Общества «СМУ-4» на решение суда от 28.12.2016 подана 27.06.2017, тогда как срок на обжалование данного решения истек 30.01.2017.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество «СМУ-4» указало, что в результате рассмотрения жалобы на определение суда от 14.04.2017 был установлен надлежащий ответчик по настоящему делу. Таким образом, о вынесенном решении суда от 28.12.2016 общество «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) узнало лишь 22.06.2017.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Общество НПО «СОМоСтрой» предъявило исковые требования к ответчику – обществу «СМУ-4», являющимся подрядчиком по договору подряда от 19.10.2015 № 2/15.

Исходя из имеющихся в материалах дела договора подряда, приложений к нему, актов приема-передачи жилых помещений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное разбирательство осуществлялось именно в отношении спора, ответчиком по которому выступало общество «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «СМУ-4» (ИНН 0277903179, ОГРН 1150280028095) юридическим адресом на момент вынесения решения судом являлся: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 36.

Судебные акты направлялись судом первой инстанции обществу «СМУ-4» по указанному юридическому адресу.

Изменения об адресе общества «СМУ-4» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены 23.05.2017, то есть уже после вынесения решения от 28.12.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от 27.07.2016, выданной обществом «СМУ-4» в лице директора Исламова Р.Р. представителю Ахметову Артему Анваровичу, в реквизитах доверенности указан ИНН 0277903179.

Представитель Ахметов А.А. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.11.2016, расписался в расписке об извещении его о дате проведения следующего судебного заседания 22.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы

Следовательно, указанные обществом «СМУ-4» обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.08.2017 по делу № А07-23452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

З.Г. Семенова