Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу № А07-23459/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2019).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., а также об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А07-23459/2016 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 должник - ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 05.09.2017 о завершении реализации имущества отменено, производство по делу возобновлено, введена процедура реализации имущества, восстановлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 оставлено без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021.

ФИО5 заявил ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 000 000 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 требование ФИО5 признано обоснованным в размере 2 000 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:050223:1039, общей площадью 37, 9 кв.м., расположенной по адресу РБ, <...>.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО1 обратилась с кассационной жалобой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование доводов должник указывает, что при вынесении судебных актов суды не дали оценку доводам должника о пропуске двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, оснований для восстановления указанного срока не имелось, а также доводам о пропуске срока исковой давности. Должник считает, что поскольку определением суда от 05.09.2017 она была освобождена от исполнения обязательств, следовательно, как основное, так и обеспечительное обязательство в виде залога, перед заявителем прекращены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между должником ФИО1 (заемщик) и ФИО5 был заключен договору займа с залоговым обеспечением №1 от 17.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры №02 от 17.03.2015: квартиры с кадастровым номером 02:55:050223:1039, общей площадью 37, 9 кв.м., расположенной по адресу РБ, <...>.

Обращаясь с заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату займа в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем просил включить задолженность в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом квартиры.

Должник в возражениях заявила о применении срока исковой давности относительно заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока давности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителя, отклоняя доводы должника, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, следующее:

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств, возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы, признав надлежащим образом, документально подтвержденным факт предоставления ФИО5 должнику спорного займа, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об обоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа, погашению задолженности суду не представлено, учитывая, что в отношении ФИО1 было возбуждено, и уже завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), право обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов возникло у ФИО5 после вступления в законную силу решения суда от 27.11.2020 об отмене определения о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отклонили доводы должника о том, что реестр требований кредиторов закрыт, ФИО5 пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина законодатель предусмотрел возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались действия к направлению в адрес кредитора ФИО5 уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Более того, как ранее указано, должник и финансовый управляющий умышленно пытались с помощью института банкротства прекратить залог имущества.

Учитывая изложенное, , двухмесячный срок на предъявление требований не пропущен.

Судами правомерно отклонены доводы должника о прекращении обязательств. Определение суда от 05.09.2017 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств отменено решением суда от 27.11.2020, возобновлено производство по делу. При таких обстоятельствах, все правовые последствия завершения процедуры банкротства, аннулированы, в том числе не применимы положения части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, судами первой и апелляционной инстанции, учтены, в том числе, и выводы, изложенные в судебных актах о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества, а именно о согласованных действиях финансового управляющего и должника, направленных на скорейшее завершение процедуры банкротства для целей прекращения права залога на недвижимое имущество, о чем кредитору было неизвестно.

Судами первой и апелляционной инстанции обосновано отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указано, что анализ действий должника и финансового управляющего позволяет сделать вывод о том, что действия названных лиц в процедуре банкротства носили совместный характер и были направлены на использование института банкротства в целях прекращения права залога на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге у ФИО5, о чем не было и не могло быть известно кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указано самим должником в кассационной жалобе заявитель в рамках срока исковой давности предъявил требования в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, однако производство было прекращено определением от 08.05.2019 в связи с тем, что дело не подлежало разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912 и от 24.05.2012 №17802.

Рассматриваемые доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных в результате оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судами не допущено, суд округа полагает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене на основании приведенных в кассационной жалобе доводов не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу № А07-23459/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.В. Кудинова

С.Н. Соловцов