Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговой орган, МИФНС РФ №25 по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу №А07-23480/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС РФ №25 по РБ – ФИО1 (доверенность от 16.12.2021 №3Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Парксити-М» (далее – ООО «Парксити-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС РФ №25 по РБ о признании недействительным отказа от 29.07.2020 в предоставлении обществу субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой короновирусной инфекции» (далее – Правила № 976), а также об обязании предоставить обществу субсидию в размере 249 000 руб. в соответствии с Правилами № 976 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на правомерности своих действий в связи с отсутствием сведений о заявителе на 10.06.2020 в реестре, информация которого учитывались при рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии. По мнению налогового органа, на инспекцию не может быть возложена обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, так как данное требование является неисполнимым, ввиду того, что формирование реестра социально ориентированных некоммерческих организаций, обозначенного в абзаце 4 пункта 3 Правил № 976, осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что спор между сторонами возник вследствие отказа инспекции в предоставлении обществу субсидии, предусмотренной Правилами № 976, ввиду включения объектов, переданных заявителю по договорам субаренды нежилых помещений, в единый перечень классифицированных гостиниц.

Основанием для отказа послужило то, что основной вид деятельности налогоплательщика (код ОКВЭД 68.32) не поименован в Перечне отраслей российской экономики, требующих поддержки для поведения мероприятий по профилактике новой короновирусной инфекции, получатель субсидии не включен в реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались выводом о незаконности отказа налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 Правил № 976 определено, что они устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 Правил № 976 субсидии предоставляются на основании реестра получателей субсидий для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой, по форме согласно приложению № 1, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в этих Правилах.

В подпункте «в» п. 3 вышеупомянутых Правил четко установлено, что условием для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии является: отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 июня 2020 г., к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению № 3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Из буквального толкования данного подпункта Правил прямо следует, что для получения субсидии получателю необходимо соответствовать одному из двух условий: или вид экономической деятельности, или включение объекта в единый перечень классифицированных гостиниц.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что при определении наличия права у юридического лица на получение субсидии в соответствии с данными Правилами следует исходить не только из информации о коде ОКВЭД, содержащейся в ЕГРЮЛ, но и из факта включения по состоянию на 10.06.2020 гостиницы заявителя в перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей в соответствии с Законом об основах туристской деятельности, которое является самостоятельным основанием для предоставления субсидии.

В рассматриваемом случае, ООО «Парксити-М» претендует на субсидию именно по основанию включения объекта в единый перечень классифицированных гостиниц (а не по коду ОКВЭД).

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемой субсидии, поскольку общество соответствует также и иным условиям, поименованным в пункте 3 Правил № 976, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что информация о включении заявителя в единый перечень классифицированных гостиниц доводилась до Федеральной налоговой службы России в целях формирования реестра получателей субсидии по Правилам № 976, оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку применяемый инспекцией механизм проверки соблюдения условий в автоматическом режиме, препятствующий своевременному установлению значимой информации, не может являться достаточным основанием для ограничения права заявителя на получение субсидии.

Предлагаемый инспекцией формальный подход оценки законности оспариваемого отказа существенно ограничивает право общества на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нарушает носящий универсальный характер конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанные с ним принципы справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Ссылки налогового органа на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-23480/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко