Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – Сбербанк России, Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-234/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явились представители:

Банка – ФИО2 (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/У48);

Закрытого акционерного общества "УФАБизнесОценка" (далее – общество "УФАБизнесОценка" – ФИО3 (доверенность от 01.04.2015).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 08.11.2013 по делу № А-98/10-13 и предписания от 08.11.2013 № 27.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество"УфаБизнесОценка"; ФИО4 (далее - ФИО4); Национальный Банк Республики Башкортостан Банка России.

Решением суда от 18.08.2014 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение судами положений пп. «а» п.3.4, п.3.5, 3.8, 4.1., 4.5., 5.1., 6.1.,7.1.,8.1.,9.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220), неправильное применение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении Банком п.9ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УФАБизнесОценка" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При исследовании материалов дела судами установлено, что общество "УФАБизнесОценка" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Сбербанка России по необоснованному созданию препятствий по доступу на рынок оценки имущества.

Приказом антимонопольного органа от 05.07.2013 № 249 возбуждено дело № А-98/10-13 по признакам нарушения Банком п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управлением 08.11.2013 принято решение № А-98/10-13, согласно которому действия Банка, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, привело или могло привести к созданию препятствий доступу общества "УФАБизнесОценка"на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, признаны нарушившими требование п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом Сбербанку России выдано предписание от 08.11.2013 № 27, которым предписано прекратить нарушение п.9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отзыва письма (исх. № 21/233-10 от 26.04.2013), направленного в адрес ФИО4

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Сбербанк России обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рынок банковских услуг - ипотечного жилищного кредитования физических лиц за период 2012г., 1 квартал 2011г., 1 квартал 2013г. является умеренно концентрированным. При этом лидером названного рынка кредитования на территории Республики Башкортостан выступает Сбербанк России, доля которого на указанном рынке 44,9%., что свидетельствует о доминирующем положении Банка.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции, определяющей сферу его применения, он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 указанного Закона установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В оспариваемом решении управление признало заявителя нарушившим положения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, сделав вывод, что своими действиями Банк создает препятствие доступу обществу "УФАБизнесОценка"на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, выразившееся в бездействии Сбербанка России по рассмотрению отчета об оценке общества "УФАБизнесОценка".

Антимонопольным органом при проведении проверки выявлено, что 09.04.2013 между обществом "УФАБизнесОценка" и ФИО4 заключен договор возмездного оказания оценочных услуг. Объектом оценки является недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Свердлова, д. 62, кв. 27.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора результаты оценки объекта используются в целях получения кредитных средств под залог объекта оценки. Результаты оценки не могут использоваться в иных целях. Отчет об оценке № 113-04/11Н был необходим и передан ФИО4 для получения ипотечного кредита в Сбербанке России.

Указанный отчет оценки не принят Банком (уведомление от 26.04.2013 № 21/233-10), со ссылкой на то, что отчет об оценке № 113-04/11Н по определению рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной квартиры, не может быть принят, поскольку составлен не аккредитованной Сбербанком России организацией, для аккредитации необходимо предоставить документы, опубликованные на официальном сайте www.sbrf.ru».

Ввиду непринятия Сбербанком России данного отчета ФИО4 обратилась к обществу "УФАБизнесОценка" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за составление вышеуказанного отчета.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что анализ и оценка конкурентной среды на рассматриваемом антимонопольным органом рынке проведены Управлением в соответствии с Условиями признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 и Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Комитетом Ассоциации российских банков (далее – АРБ) по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее - рекомендации), согласованные 06.05.2009 Федеральной антимонопольной службой.

Критерии являются рекомендациями для банков - членов АРБ, разработанными с целью снижения рисков, связанных оценкой имущества, принимаемого в залог при кредитовании.

Критерии рекомендуется использовать в практике взаимодействия банков и оценщиков в ситуации, когда банк не является непосредственным заказчиком отчета об оценке, но использует отчет при принятии решения о кредитовании.

Согласно указанным рекомендациям отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Закона о защите конкуренции.

В случае, когда банки не являются непосредственными заказчиками услуги по оценке для целей кредитования, они, тем не менее, являются фактическими потребителями данной услуги и используют результаты оценки при принятии кредитного решения. Одновременно с этим, выбирая конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога, банк не должен ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками.

Вместе с тем, при получении отчета оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Факт получения отчета об оценке объекта недвижимости № 113-04/11Н Сбербанк России при рассмотрении антимонопольного дела не отрицал, что следует из письма Банка от 25.10.2013 исх. № 8598-17/4885 (т. 2 л.д. 28) на имя ФИО4 На момент представления отчета общество "УФАБизнесОценка" не являлось партнером Банка, являлось профессиональным независимым оценщиком и членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Судами отмечено, что из представленного в материалы дела уведомления от 26.04.2013 № 21/233-10 не усматривается, что Банк сообщил потенциальному заемщику о возможности принять отчет этой оценочной организации после проверки ее правоспособности и деловой репутации, что банк сообщил о возможности запросить по его просьбе документы у оценщика самостоятельно. Указано, что «для аккредитации необходимо представить документы, опубликованные на официальном сайте www.sbrf.ru»». При этом понятие «аккредитация» и организации, «аккредитованные ОАО «Сбербанк России», на официальном сайте www.sbrf.ru, исследованном в суде первой инстанции, не содержатся. На официальном сайте размещена информация по оценочным компаниям, включенным в реестр оценщиков-партнеров и не включенным в данный реестр, что также подтверждается доводами банка, изложенными в письме от 25.10.2013 исх. № 8598-17/4885.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно констатировали, что Банк, выдавая кредиты под залог имущества, является в данном случае потребителем (пользователем) тех результатов (отчетов об оценке имущества), которые создаются профессиональными оценщиками, следовательно, действия банка по фактическому отказу в принятии отчета общества "УФАБизнесОценка" создали препятствия доступу указанному лицу на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

При этом суды отметили, что Банку не инкриминируется злоупотребление доминирующим положением на рынке оценочных услуг, ему вменено злоупотребление своим доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в Республике Башкортостан, которое выразилось в препятствии к доступу конкретной оценочной компании на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении Сбербанком России положений п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и признали обоснованным выдачу Банку названных выше решения и предписания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-234/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова