Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – общество «Дальневосточный монолит») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2016 по делу № А07-23529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Определением суда от 17.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 31.08.2017 года.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Поскольку представители сторон в судебное заседание в Арбитражный суд Хабаровского края, оказывающего содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания.

Общество «Дальневосточный монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – общество «ТЗА») о взыскании 2 250 000 руб., уплаченных за поставленный товар, в связи с отказом от исполнения договора, а также 121 900 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2016 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дальневосточный монолит» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, лишившие общество «Дальневосточный монолит» возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с представляемыми ответчиком документами, ходатайствами, заявлениями и своевременно реагировать на них, самому представлять дополнительные доказательства по делу, а именно: на неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, несмотря на значительную удаленность места нахождения общества от места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, продолжение после перерыва судебных заседаний, назначенных в режиме видеоконференц-связи, без использования видеоконференц-связи.

По мнению общества «Дальневосточный монолит» суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что у общества «Дальневосточный монолит» имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО1 и его компетенции. Так, выводы эксперта ФИО1 противоречат выводам экспертов ФИО2 и ФИО3, а также заключению специалиста от 31.10.2016 № 2045/16, экспертиза проведена экспертом ФИО1 спустя три года с момента наступления неработоспособности спорного бетононасоса, без учета влажного климата Дальнего Востока.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту проведения предпусковой обкатки и пуска в эксплуатацию (авто) бетононасоса БН-45 без указания номера и даты, акту на замену вышедших из строя узлов и деталей от 09.06.2014, акту технического обслуживания изделия бетононасос БН-45 от 10.06.2014, акту технического обслуживания изделия БН-45 от 04.09.2014, акту на замену вышедших из строя узлов и деталей от 05.09.2014. Данные акты, как отмечает общество «Дальневосточный монолит», свидетельствуют о том, что спорный бетононасос находился в нерабочем состоянии с мая по сентябрь 2014 года.

Общество «Дальневосточный монолит» указывает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств по делу акты обследования гидроцилиндров № 1, 2, тогда как данные документы в его адрес не направлялись и истец не мог представить свои возражения относительно актов.

Ссылаясь на заключение специалиста от 31.10.2016 № 2045/16, заявитель жалобы настаивает на том, что причиной неисправности спорного бетононасоса является производственный дефект, в связи с чем общество «Дальневосточный монолит» в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 03.12.2013 № 964 и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТЗА» (поставщик) и обществом «Дальневосточный монолит» (покупатель) 03.12.2013 заключен договор поставки № 964 (далее – договор от 03.12.2013 № 964), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя стационарный бетононасос БН-45 с комплектом бетоноводов 125 м и ЗИП в количестве одной единицы (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям существующих российских и международных стандартов, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода.

Технические характеристики товара и условия его эксплуатации приведены в приложении № 1 к настоящему договору и руководстве по эксплуатации товара (п. 1.3 данного договора).

В силу п. 2.1 названного договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 343 220 руб. 34 коп.

Приемка товара по количеству и явным недостаткам будет осуществляться уполномоченными представителями покупателя и ДВЖД в месте приемки товара путем осмотра товара на предмет наличия видимых дефектов (вмятины, царапины, трещины, сколы лакокрасочного покрытия, иные повреждения), соответствия маркировки товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также соответствия комплектации товара сведениям руководства по эксплуатации (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня проведения пусконаладочных работ по программе (приложение № 1 к договору). Ггарантийные обязательства поставщика теряют силу в случаях: эксплуатации товара без проведения пуско-наладочных работ, осуществляемых специалистами поставщика; эксплуатации товара с нарушениями правил инструкции по эксплуатации; непрохождения планового технического обслуживания товара специалистами поставщика через 100 м/ч; перепродажи товара за пределы Российской Федерации.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида товаров или согласованной сторонами настоящего договора иной документации (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 названного договора при поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара.

В силу п. 6.4 договора при обнаружении несоответствия товара по качеству установленным требованиям в течение гарантийного срока и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в п. 4.3 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара; вызов представителя поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика; если в течение гарантийного срока, при условии соблюдения условий эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с инструкциями поставщика, в каких-либо узлах будут обнаружены скрытые дефекты, то поставщик обязан, независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводе-изготовителе либо при пуско-наладке или нет, устранить обнаруженные дефекты за свой счет, в тридцатидневный срок; устранение дефектов заключается или в исправлении их, или в замене дефектных деталей или узлов, новыми; все поставляемые поставщиком детали или части взамен дефектных поставляются бесплатно; дефектные части или детали могут быть возвращены поставщику по его требованию и за его счет в течение 6 месяцев после замены таковых деталями надлежащего качества (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в этом случае поставщик обязуется устранить недостатки в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Покупатель гарантирует, что к работе с товаром будут иметь допуск только квалифицированные специалисты; в случае нарушения вышеуказанного условия, гарантийные обязательства поставщика теряют силу, и всю ответственность за возникающие повреждения товара несет покупатель (п. 6.7 договора).

На основании п. 6.8 указанного договора техническое обслуживание (ТО) в течение гарантийного периода проводится за счет покупателя на базе покупателя; покупателем оплачиваются транспортные расходы и расходы по командированию специалистов поставщика по отдельно заключенному договору; оплата понесенных расходов производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

При необязывающем проведении технического обслуживания (ТО-2) через 250 м/ч специалистами поставщика гарантийный срок на данную технику продлевается на 6 месяцев (п. 6.9 договора).

Согласно п. 6.10 данного договора ТО-2 проводится за счет покупателя на базе покупателя; покупатель оплачивает расходы по командированию специалиста поставщика и за проведение технического обслуживания по отдельно заключенному договору; расходные материалы приобретает покупатель; оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на проведение ТО-2.

С даты перехода права собственности на товар поставщик не несет ответственности за любого рода убытки, причиненные покупателю, персоналу покупателя и/или третьим лицам в результате использования товара его узлами и агрегатами (п. 6.11 договора).

В силу п. 6.12 названного договора за качество покупных комплектующих изделий ответственность несет завод-изготовитель комплектующих солидарно с поставщиком.

Сторонами 24.02.2014 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого п. 4.3 изложен в следующей редакции: «Приемка товара по количеству и явным недостаткам будет осуществляться уполномоченными представителями покупателя и перевозчика в месте приемки товара путем осмотра товара на предмет наличия видимых дефектов (вмятины, царапины, трещины, сколы лакокрасочного покрытия, иные повреждения), соответствия маркировки товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также соответствия комплектации товара сведениям руководства по эксплуатации» (п. 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по договору от 03.12.2013 № 964 общество «Дальневосточный монолит» произвело оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2014 № 4, от 27.02.2014 № 222.

Общество «ТЗА» передало обществу «Дальневосточный монолит» стационарный бетононасос БН-45, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 № 82 на сумму 2 250 000 руб. и транспортной накладной от 04.03.2014.

Общество «Дальневосточный монолит» 14.03.2014 направило в адрес общества «ТЗА» письмо № 159 о вызове специалиста для работ по пуско-наладке стационарного бетононасоса БН-45.

Согласно акту проведения предпусковой обкатки и пуска в эксплуатацию стационарный бетононасос БН-45 признан годным к эксплуатации с указанием на отсутствие у заказчика претензий по проведению предпусковой обкатки и пуска в эксплуатацию.

Общество «Дальневосточный монолит» 21.05.2014 направило в адрес общества «ТЗА» письмо с сообщением о поломке стационарного бетононасоса БН-45 (при включении режима «подача» ЦПГ работает некорректно, одна сторона плохо давит и происходит перегрев гидросистемы) с просьбой направить специалиста для устранения неисправности и проведения ТО.

Согласно акту от 09.06.2014 на замену вышедших из строя деталей, составленному представителем общества «Дальневосточный монолит» совместно с наладчиком ФИО4 (работником общества «ТЗА»), были заменены: уплотнение Е/ОТ 110x105-9 и уплотнение РНД 11095-NBK+ РТFЕ «Полипак».

Обществом «Дальневосточный монолит» 10.06.2014 вновь был вызван представитель общества «ТЗА» для устранения выявленной неисправности стационарного бетононасоса БН-45, по результатам ТО составлен акт технического обслуживания изделия от 10.06.2014.

Согласно указанному акту от 10.06.2014 неисправность реле К 11 РЭК 77/3 10А 24В устранена пайкой; работоспособность реле восстановлена; требуется замена реле; устранены течи гидрораспределителей ГРЗ (ГРЗ, 1 ГРЗ, 2) ГР 4.1.; заменены все уплотнительные кольца; обнаружено схождение силовых гидроцилиндров; при разборке силовых г/цилиндров выявлены задиры на зеркальной поверхности гильз силовых г/цилиндров Ц1 и Ц2; для устранения данной неисправности требуется замена гильз силовых г/цилиндров Ц1 и Ц2; причина задира гильз силовых г/цилиндров определится по проведению экспертизы гильз на заводе-изготовителе; обнаружен сильный нагрев гидросистемы (после перекачки 5 м3 бетона М400 температура рабочей жидкости бетононасоса превышала 75°С); возможная причина перегрева - переток гидравлического масла через поршень и задиры на гильзах силовых г/цилиндров; неисправность не была устранена, товар был оставлен поставщиком у покупателя в нерабочем состоянии.

Общество «Дальневосточный монолит» 27.07.2014 направило в адрес общества «ТЗА» претензию с требованием устранить выявленные неисправности стационарного бетононасоса БН-45, по результатам ТО составлен акт технического обслуживания изделия БН- 45 от 04.09.2014.

Согласно указанному акту от 04.09.2014 обнаружен сильный нагрев гидравлической жидкости и рабочих узлов стационарного бетононасоса БН-45 в течение 40-50 минут до 90 °С, после этого бетононасос выключается вследствие срабатывания автоматики; констатировано, что при таких неисправностях насос не пригоден для использования в целях перекачивания бетона, неисправность товара не была устранена и имеет повторяющийся характер.

Общество «Дальневосточный монолит» 11.09.2014 направило в адрес общества «ТЗА» отказ от исполнения договора от 03.12.2013 № 964 с предложением в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

Указанное письмо получено ответчиком 22.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на отказ общества «ТЗА» возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, общество «Дальневосточный монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 03.12.2013 № 964, а также принимая во внимание заключение эксперта ФИО1 от 29.06.2016 № 07-23529/2014-06/16, составленное по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дефекты стационарного бетононасоса БН-45 возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, нарушение им требований к качеству товара либо предоставление недостоверной или недостаточной информации о нем, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, обществом «Дальневосточный монолит» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выявленные дефекты спорного оборудования носят эксплуатационный характер, за которые в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как поставщик ответственности не несет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за это оборудование денежную сумму в порядке п. 2 ст. 475 названного Кодекса отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 от 02.06.2015 № 47/3, составленное по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно не принято судами в качестве достоверного доказательства, поскольку из данного заключения не усматривается, на основании каких методов исследования эксперты пришли к соответствующим выводам, сделанные выводы носят вероятностный характер; кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании 08.10.2015 также не смог дать суду пояснений, на основании каких методов исследования сделаны выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза по делу.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, оснований не доверять выводам проводившего дополнительную экспертизу эксперта ФИО1, имеющего квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат соответствия Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», ученую степень кандидата технических наук и стаж работы по экспертной специальности 10 лет и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у эксперта ФИО1 необходимых специальных познаний для выполнения исследований по вопросам, поставленным перед ним арбитражным судом, не подтверждено объективными средствами доказывания, противоречит материалам дела.

Довод общества «Дальневосточный монолит» о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав дополнительное экспертное заключение от 29.06.2016 № 07-23529/2014-06/16, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие общества «Дальневосточный монолит» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи как на обстоятельство, воспрепятствовавшее обществу «Дальневосточный монолит» осуществить свои процессуальные права в полной мере, проверялись апелляционным судом и были отклонены с изложением в судебном акте мотивов их отклонения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2016 по делу № А07-23529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальневосточный монолит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева