Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН: 0268008010, ОГРН: 1020202079479); (далее – общество, компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-23530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными решений Башкортостанской таможни (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140); (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 28.08.2014 по корректировке сведений, содержащихся в таможенной декларации (далее - ДТ) ДТ № 10401050/211212/0005185 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 170 846 руб. 72 коп., от 28.08.2014 по корректировке сведений, содержащихся в ДТ № 10401050/271211/0005256 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежив размере 807 111 руб. 36 коп.

Определением от 04.12.2014 дела № А07-23530/2014 и № А07-23538/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А07-23530/2014.

Решением суда от 26.01.2015 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение) и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, инжиниринговая документация, переданная по электронной почте, не является товаром, в смысле, придаваемом таможенным законодательством; расходы по оплате инжиниринговых услуг, оказанных продавцом покупателю в рамках внешнеторговых контрактов, не являются дополнительно начисленными к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары; взаимосвязанность поставки оборудования и указанных услуг отсутствует; сами услуги оплачены отдельно от оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено, что по результатам камеральной проверки ДТ № 10401050/211212/0005185, поданной декларантом - открытым акционерным обществом «Сода», правопреемником которого является общество, таможенным органом вынесено решение от 28.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, которым в частности установлено, что при таможенном декларировании товара N 1 (сушилка-охладитель кипящего слоя DDHC 3350/3000, предназначенной для сушки и охлаждения очищенного бикарбоната натрия поступающего после центрифугирования с влажностью 2,5-4% и температурой около 70"С, до максимальной остаточной влаги 0,1% и температура для слива промывочной воды, патрубками подачи воздуха, инспекционными отверстиями, желобом для разгрузки продукта, трубчатыми теплообменниками; вытяжной колпак, оснащенный соединениями для подачи продукта и разгрузки воздуха, смотровыми отверстиями, перепускным устройством для регулировки сжиженного слоя) по ДТ № 10401050/211212/0005185 в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные обществом расходы по контракту от 22.12.2011 № 34/2-2011 на оказанные инжиниринговые услуги, хотя на момент декларирования товара обществом в адрес продавца уже полностью был осуществлен платеж в размере 160 000 Евро.

Проанализировав положения контракта, заключенного обществом с инопартнером - компанией ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH (Германия) (с учетом изменений), таможенный орган установил в числе прочего, что общая стоимость сделки составляет 1 752 520 Евро (1 714 400 Евро без налога на добавленную стоимость), из них стоимость инжиниринговых услуг - 188 000 Евро (160 000 Евро без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с п. 8.2 контракта и приложением № 2 к нему, продавец принял на себя обязанности предоставить покупателю инжиниринговую документацию (схему технологического процесса, схему трубопроводов и КИП, компоновочный чертеж, увязочные габаритно-массовые чертежи, типовые принципиальные схемы клеммных коробок, перечень входных и выходных (цифровых и аналоговых) сигналов КИП, перечень двигателей и паспорта на двигатели, паспорта на оборудование, включая технические характеристики, монтажные схемы на КИП, диаграмма блокировок, перечень сигналов обмена КИП и системы управления, перечень запасных частей, кабельный лист, описание основных частей управления); передача инжиниринговой документации осуществляется по электронной почте.

Согласно аналитическому отчету общества, по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», указанные инжиниринговые услуги приняты к учету, как проектно-изыскательские работы.

На момент проведения камеральной проверки инжиниринговые услуги учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Между тем, стоимость разработки инжиниринговой документации не включена обществом в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10401090/211212/0005185, что противоречит условиям п. 1, 2 ст. 4 Соглашения.

По результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки ДТ № 10401050/271211/0005256, поданной декларантом - открытым акционерным обществом «Сода», правопреемником которого является общество, таможенным органом вынесено решение от 28.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, которым в частности установлено, что при таможенном декларировании товара № 1 (установка «охладитель кипящего слоя» тип HDC 1360/2200, предназначенной для сушки и охлаждения карбоната натрия (кальцинированной соды) с максимальной температурой на входе +160С, до температуры +60С) по ДТ № 10401050/271211/0005256 в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные обществом расходы по контракту от 02.12.2010 № 16/5-21/2010 на оказанные инжиниринговые услуги, хотя на момент декларирования товара обществом в адрес продавца уже полностью был осуществлен платеж в размере 110 000 Евро.

Проанализировав положения контракта, заключенного обществом с инопартнером - компанией ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH (Германия) (с учетом изменений), таможенный орган установил в числе прочего, что общая стоимость сделки составляет 1 089 000 Евро, из них стоимость инжиниринговых услуг - 110 000 Евро.

В соответствии с п. 8.2 контракта и приложением № 3 к нему, продавец принял на себя обязанности предоставить покупателю инжиниринговую документацию (схему технологического процесса, схему трубопроводов и КИПиА, компоновочный чертеж, увязочный габаритно-массовый чертеж, спецификация полевых приборов, диаграмма блокировок, коммутационные схемы для КИПиА, типовые принципиальные схемы управления электроприводами, спецификация шкафа управления, кабельный лист, клеммная схема); передача инжиниринговой документации осуществляется по электронной почте.

Согласно аналитическому отчету общества, по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», компанией указанные инжиниринговые услуги приняты к учету, как проектно-изыскательские работы.

На момент проведения камеральной проверки инжиниринговые услуги учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 3 ст. 1 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно подп. 2 «г» п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений п. 2 ст. 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Суды обоснованно заключили, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно ст. 5 Соглашения (п. 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283).

Правильно применив указанные выше положения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что разработка инжиниринговой документации, предусмотренная вышеуказанными контрактами, относится к ввозимым товарам, декларированным в спорной таможенной декларации; соответствующий платеж, осуществленный покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары и, пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит включению в их таможенную стоимость на основании п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно посчитали решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014 соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств дела судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы общества о том, что в рассматриваемом случае платеж за услуги произведен обществом самостоятельно и с целевым назначением «за оказанные инжиниринговые услуги»; этот платеж не относится к ввозимому оборудованию в смысле, придаваемом ему п. 7 ст. 4 Соглашения, а относится к оказанным услугам и связан исключительно с ними; инжиниринговая информация является сопутствующей услугой, оказанной самостоятельно по соглашению сторон, является условием продажи ввозимого товара ввиду согласования соответствующего условия сторонами внешнеторгового контракта, как основанные на неверном толковании норм права.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-23530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Г.В. Анненкова

А.Н. Токмакова