Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее - общество «Социнвестбанк», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А07-23553/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Социнвестбанк» - Каримова Ю.В. (доверенность от 31.12.2014);

арбитражного управляющего Власенко О.А. – Журавлев Р.А. (доверенность от 15.03.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» (далее - общество «Активная среда», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Власенко О.А., в которой просило признать незаконными: действия арбитражного управляющего по передаче третьему лицу в пользование заложенного недвижимого имущества – помещения, общей площадью 124,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 14; бездействие в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009; бездействие, выразившееся в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014. Кроме того, банк просил отстранить Власенко О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общество «Активная среда» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие внешнего управляющего общества «Активная среда» Власенко О.А. в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009, ст. 99, 102 Закона о банкротстве, а также бездействие, выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014; Власенко О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Активная среда». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 21.10.2014 в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего общества «Активная среда» Власенко О.А. и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего отменено, в удовлетворении заявления общества «Социнвестбанк» в соответствующей части отказано.

В кассационной жалобе общество «Социнвестбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что исполнение договора аренды от 10.01.2009 на стадии внешнего управления препятствует реализации плана внешнего управления и восстановлению платежеспособности должника. В частности, банк полагает, что предусмотренная договором схема взаиморасчетов нарушает положения действующего законодательства. Кроме того, внешним управляющим не представлено доказательств перечисления арендатором денежных средств эксплуатационным коммунальным организациям.

В представленном отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Власенко О.А. пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Указал, что в рамках настоящего дела по заявлению банка были приняты обеспечительные меры, предусматривающие запрет внешнему управляющему совершать любые действия, связанные с реализацией вышеуказанного залогового имущества. Банк с заявлением о продаже, установлении начальной цены продажи имущества к внешнему управляющему не обращался, после возникновения у банка прав залогодержателя банк возражал против передачи в аренду имущества на иных условиях иному лицу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 в реестр требований кредиторов общества «Активная среда» включены требования общества «Социнвестбанк» в сумме 24 471 731 руб. 18 коп., в том числе требование в размере 6 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 25.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 удовлетворено заявление общества «Социнвестбанк» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Судами установлено, что имущество, являющееся предметом указанного залога (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 14, общей площадью 124,40 кв. м.), по договору аренды от 10.01.2009 предоставлено обществом «Активная среда» (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее - общество «Акведук», арендатор) во временное владение и пользование. Согласно условиям договора он заключен на неопределенный срок; арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором услуг по капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения, коммуникаций, вывозу мусора, оплаты всех коммунальных услуг, включая услуги по охране территории, экстренному ремонту арендуемого объекта.

Полагая, что действия (бездействие) внешнего управляющего Власенко О.А. нарушают положения ст. 99, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество «Социнвестбанк» 07.07.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009, неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014, отстранения Власенко О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обжалуемые действия (бездействие) направлены на неоправданное обременение заложенного имущества в отсутствие доказательств поступления денежных средств или получения иной выгоды от сдачи имущества в аренду. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника внешним управляющим в ведение не принято, согласие залогодержателя на сдачу помещения в аренду отсутствует, арендная плата арендатором не уплачивается, что нарушает положения Закона о банкротстве и права кредиторов должника. Суд первой инстанции посчитал, что неоправданное обременение заложенного имущества правами арендаторов делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей и может привести к затруднению реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил определение суда в части удовлетворения жалобы банка и отстранения Власенко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, банк в её обоснование сослался, в том числе, на нарушение конкурсным управляющим ст. 99, 102 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009.

Статьей 99 Закона о банкротстве установлены права внешнего управляющего, в частности, право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая действия внешнего управляющего Власенко О.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из основной цели внешнего управления (восстановление его платежеспособности), а также из того, что для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды от 10.01.2009, заявителю необходимо обосновать то, каким образом нереализация соответствующего права привела к невозможности восстановления платежеспособности должника либо существенно её затруднила.

Учитывая, что отказ от исполнения сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего управляющего, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего Власенко О.А. о том, что планом внешнего управления была предусмотрена продажа спорного нежилого помещения, однако во избежание увеличения текущих расходов, связанных с его содержанием, было принято решение не прекращать договорные отношения с обществом «Акведук» до момента реализации помещения арбитражным управляющим, а также исходя из того, что общество «Социнвестбанк» с требованием о расторжении договора аренды к внешнему управляющему общества «Активная среда» не обращалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у внешнего управляющего оснований для прекращения договора аренды, в том числе с точки зрения необходимости обеспечения его сохранности.

Ссылка общества «Социнвестбанк» на то, что имущество сдается в аренду без согласия залогового кредитора, верно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из того, что договор аренды заключен ранее даты подписания договора залога с банком, заключен самим должником за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве и утверждения Власенко О.А. внешним управляющим общества «Активная среда».

Рассматривая доводы заявителя о неполучении должником арендной платы в виде денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора об установлении арендной платы в виде предоставления арендатором услуг по капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения, коммуникаций, вывозу мусора, оплаты всех коммунальных услуг, включая услуги по охране территории, экстренному ремонту арендуемого объекта, соответствует действующему законодательству (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и освобождает должника от несения соответствующих текущих расходов на содержание недвижимого имущества, таким образом, сохраняя определенные денежные средства должника. С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора аренды данного имущества на иных условиях, с иными лицами, оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) внешнего управляющего нарушающими требования законодательства, права кредиторов должника не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы банка о непредставлении внешним управляющим доказательств перечисления арендатором денежных средств эксплуатационным коммунальным организациям подлежит отклонению с учетом установленных процессуальным законодательством правил о распределении между сторонами бремени доказывания. Обращаясь с жалобой на вышеуказанные действия внешнего управляющего, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о возникновении неблагоприятных последствий у должника в связи с исполнением договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А07-23553/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи И.В.Матанцев

Н.А.Артемьева