Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее - ответчик, общество «Уфимский завод каркасного домостроения») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-23619/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества «Уфимский завод каркасного домостроения» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2015 № 2).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перфобур» (далее - истец, общество «Перфорбур») - ФИО2 (доверенность от 05.10.2016).

Общество «Перфорбур» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 100 161 руб. с общества «Уфимский завод каркасного домостроения»

Решением суда от 09.03.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А. Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфимский завод каркасного домостроения» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что в представленной переписке (протоколе осмотра доказательств) речь идет об иной сделке (о возможном заказе в будущем), а также о том, что истец периодически заказывает у ответчика продукцию, считает их не соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам.Между истцом и ответчиком, как отмечает заявитель жалобы, нет и не было никаких иных договорных и/или внедоговорных отношений, кроме разовой поставки по счету от 08.06.2016 № 1270.

Утверждение суда о том, что переписка велась сотрудниками сторон, не уполномоченными на внесение изменений в предмет договора поставки, также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным. Заявитель, со ссылкой на положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отмечает, что ФИО3, с электронного адреса которого поступила заявка и велось дальнейшее регулирование условий поставки, является работником общества «Перфобур» и обладает полномочиями выступать от имени названной организации в силу указанной нормы гражданского законодательства.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, содержащей указание на наименование товара и его количество, в связи с чем неверным является вывод судов о недоказанности поставки товара ввиду отсутствия в товарной накладной от 28.07.2016 № 475 оснований поставки, количества и суммы поставки.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.06.2016 истец (покупатель) произвел оплату выставленного ответчиком (продавец) счета от 08.06.2016 № 1270 за поставленный товар - бетонного блока Б-1.1 (1050*1000) в количестве 10 шт. на общую сумму 100 161 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 261.

По товарной накладной от 28.07.2016 № Ц1 ответчиком осуществлена поставка товара, не предусмотренного соглашением сторон, а именно 32 бетонного блока Б-0,5.0,5.1 с характеристиками, не соответствующими указанным в выставленном счете, что послужило основанием для отказа истца от приемки товара ненадлежащего ассортимента.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2016 направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 100 161 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта оплаты товара и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком надлежащего товара в полном объеме или возврата им спорной суммы.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товар (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета от 08.06.2016 № 1270 с указанием наименования, количества и цены товара, наименование плательщика и грузополучателя, а также действия истца по оплате указанной в счете суммы, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса).

Поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 08.06.2016 № 261 подтверждает факт предоплаты истцом поставленного ответчиком товара, а последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара в полном объеме или возврата спорной суммы в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика 100 161 руб.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на товарную накладную от 28.07.2016 № 475 как на надлежащее доказательство подтверждение передачи товара истцу; на чертежи, имеющиеся в переписке, как на подтверждение согласования изменений; на то, что переписка велась сотрудниками сторон, уполномоченными на внесение изменений в предмет поставки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что факт поставки спорного товара подтвержден товарно-транспортной накладной, содержащей указание на наименование товара и его количество, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств, однозначно и определенно свидетельствующих об изменении договора в установленном законом порядке (в письменной форме, от лица уполномоченных действовать от имени сторон сделки сотрудников) , в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Уфимский завод каркасного домостроения», доводы которого направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-23619/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко