Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-23633/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2014);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДимЛюкс» (далее – общество «ДимЛюкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2010 № 128.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества «ДимЛюкс» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов должника 29.12.2014, и прекращении производства по делу о банкротстве названного хозяйственного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (судьи Гаврикова Р.А., Гумерова З.С., Ахметгалиева Д.М.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДимЛюкс» прекращено.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права Банка, являющегося конкурсным кредитором общества «ДимЛюкс», в части применения прощения долга в отношении суммы, составляющей 90% от суммы требований кредиторов, указанных в п. 2 мирового соглашения и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения. Банк считает, что имеет право на получение исполнения обязательств должником или иными лицами в полном объеме. По мнению заявителя, с учетом п. 1 ст. 156 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мировое соглашение могло быть заключено в данном случае только при наличии согласия Банка на включение в него условия о прощении долга, такого согласия Банк не давал. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» и иные кредиторы, также высказывались против прощения долга.

Заявитель жалобы считает, что со стороны кредиторов общества «ДимЛюкс», принявших решение о заключении мирового соглашения (ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Профснаб», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»), имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в заключении мирового соглашения на условиях, ущемляющих права иных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр.

От ФИО3 поступил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; обращает внимание на то, что в случае продолжения банкротства и при условии реализации имущества должника (с учетом его стоимости на публичном предложении) Банк мог бы получить не более 702 981 руб. 84 коп., по состоянию на 22.04.2015 в рамках исполнения мирового соглашения им уплачены денежные средства на погашение требований по всем текущим обязательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Квартал» определением от 18.11.2009 возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве) общества «ДимЛюкс».

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дим Люкс» включено требование Банка в размере 886 547 529 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 общество «ДимЛюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2010 № 128.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 15.08.2014 по данному делу произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Дим Люкс» на сумму 331 621 892 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов общества «ДимЛюкс» на ФИО3 по части обязательств общества «ДимЛюкс».

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов общества «ДимЛюкс» принято решение о заключении мирового соглашения, приложив к заявлению текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов от 29.12.2014, реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 29.12.2014 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДимЛюкс».

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов общества «Дим Люкс», по состоянию на 29.12.2014 сумма требований конкурсных кредиторов третьей очереди по основному долгу составляла 973 122 450 руб. 05 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО3 в размере 285 074 924 руб. 16 коп., обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО6 в сумме 289 578руб.; требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций – 911 854 руб. 67 коп.; требования кредиторов второй очереди в размере 375 433 руб. 58 коп. погашены в полном объеме; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Собранием кредиторов общества «ДимЛюкс» 29.12.2014, в котором приняли участие конкурсные кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб», обладающие в совокупности 82,28 % требований от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, принято решение об утверждении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДимЛюкс» (протокол от 29.12.2014).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве названного хозяйственного общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив представленный для утверждения текст мирового соглашения от 29.12.2014, суд установил, что от имени должника соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО5, от имени кредиторов – представителем собрания кредиторов ФИО8 (избран решением собрания кредиторов от 27.07.2012, протокол № 6), а также третьим лицом – ФИО3 Текст мирового соглашения согласован с единственным участником общества «ДимЛюкс» ФИО9

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что документ содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств общества «ДимЛюкс» перед конкурсными кредиторами, а также по текущим требованиям, условие о частичном прощении долга по реестровым требованиям принято в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, и не влечет необходимости согласия каждого из них, что соответствует разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требования первой очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, требования кредиторов второй очереди погашены, решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 82,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует положениям ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 160 названного Закона, отсутствуют, в связи с чем правомерно утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества «ДимЛюкс» (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Довод Банка о том, что заключение мирового соглашения привело к нарушению его прав на удовлетворение требований в полном объеме, поскольку текст мирового соглашения содержит условие о прощении долга, подлежит отклонению.

Как следует из текста мирового соглашения от 29.12.2012, на момент его заключения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дим люкс» включены требования: ФИО3 – 331 621 892 руб. 30 коп. и 285 074 924 руб. 16 коп. (обеспеченные залогом имущества должника); ФИО6 289 578 руб. (обеспеченные залогом имущества должника); общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб» - 20 835 555 руб. 69 коп.; общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - 61 600 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лес» - 44 696 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - 4 394 669 руб.; Банка – 10 000 000 руб. (п. 2 мирового соглашения).

В п. 8.1 мирового соглашения закреплено, что кденежной сумме, составляющей 90 % от суммы требований кредиторов, предусмотренных в п. 2 данного соглашения и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, подлежит применению прощение долга.

В соответствии с п. 8.2 мирового соглашения требования кредиторов, указанные в п. 8.1 погашаются должником равными долями в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Таким образом, из текста мирового соглашения следует, что условие о частичном прощении долга относится в равной степени ко всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДимЛюкс».

Принимая во внимание изложенное, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ДимЛюкс», учитывая, что заявитель не указывает конкретные обстоятельства (с учетом длительности правоотношений между должником и кредиторами), свидетельствующие о возможности получения конкурсным кредитором при дальнейшем проведении процедуры банкротства удовлетворения требований в большем объеме, вывод суда о том, что в данном случае права Банка не нарушены, является правомерным. Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом при заключении мирового соглашения, материалами данного дела не подтверждена. Указанное условие мирового соглашения, а также голосование кредиторов, требования которых составляют 82,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, о заключении мирового соглашения, сами по себе не подтверждают обоснованность возражений Банка, недобросовестность кредиторов; иных конкретных обстоятельств в обоснование своей позиции Банк не приводит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-23633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина