Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 по делу № А07-23642/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 16.12.2014 № ДО13/8/581/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании недействительными и отмене постановлений от 15.10.2014 № 04-04/4612/1-П, 04-04/4612/2-П, 04-04/4612/3-П, 04‑04/4612/4‑П, 04-04/4612/5-П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 900 000 руб. за каждое правонарушение.

Определением суда первой инстанции (судья Кутлин Р.К.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, что требования общества подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии п. 3 ст. 30.1 Кодекса (в редакции действующей на момент подачи заявлении) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, общество полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 30.2 Кодекса суд первой инстанции не направил жалобу общества по подведомственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений от 15.10.2014 № 04-04/4612/1-П, 04-04/4612/2-П, 04‑04/4612/3-П, 04-04/4612/4-П, 04-04/4612/5-П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предмет заявленных требований не относится к подведомственности арбитражных судов, прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Статьей 8.10 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения, связанные с рациональным использованием недр.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлечено к административной ответственности за нерациональное использование недр, что находится не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 по делу № А07-23642/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок