Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-23714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью
«НефтеХим-Процессинг» (далее – общество «НефтеХим-Процессинг»,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 03.12.2018 конкурсным управляющим общества «НефтеХим-Процессинг» утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 автомобиля DAF FT XF 105.460, идентификационный номер <***>, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория ТС – С, год выпуска – 2013, номер двигателя MX340U1 А138686, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 12902 куб. см, шасси <***>, цвет кузова белый, паспорт серия 77 УК 365782, мощность двигателя л.с. (кВт) 462 (340), масса без нагрузки 8250 кг, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 3 700 000 руб.

Управляющий также обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2016 автомобиля – полуприцеп-цистерна 964872, идентификационный номер <***>, тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, категория ТС – прицеп, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси С000008, цвет кузова синий (темно-синий), заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить
в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля
в размере 1 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 02.07.2019 к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.12.2019 по настоящему делу указанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями от 16.11.2020, от 11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПрофХимТрейд» (далее – общество «ПрофХимТрейд»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 28.03.2016 автомобиля DAF FT XF 105.460, идентификационный номер <***>, транспортное средство – грузовой тягач седельный, Категория ТС – С, год выпуска – 2013, номер двигателя MX340U1 A138686, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 12902 куб. см шасси <***>, цвет кузова белый, паспорт серия 77 УК 365872, мощность двигателя л.с. (кВт) 462 (340), масса без нагрузки 8250 кг. Разрешенная мах масса 18 000 кг, признан недействительной сделкой,
с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 3 291 918 руб.; договор купли-продажи
от 03.03.2016 автомобиля полуприцеп-цистерна 964872, идентификационный номер <***>, тип транспортного средства – полуприцеп цистерна, категория ТС – прицеп, год выпуска – 2012, модель номер двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси С000008, цвет кузова синий (темно-синий), признан недействительной сделкой; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость автомобиля в размере
1 260 165 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, вел обычную хозяйственную деятельность; полагает, что наличие неисполненного обязательства перед обществом «Стройгазконсалтинг», подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2017 по делу № 07-17939/2017, которым в пользу указанного общества взыскана задолженность в размере 4 200 895 руб. 81 коп., не имеет определяющего значения при оценке возможного причинения вреда кредиторам, поскольку из финансового анализа должника следует, что валюта баланса за 2015 год составила 118 177 000 руб.; чистые активы организации
на 31 декабря 2015 года существенно (на 87,7%) превышают уставный капитал; данное соотношение, по мнению заявителя, положительно характеризует финансовое положение должника. Заявитель настаивает на том, что оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред кредиторам ввиду отсутствия кредиторов как таковых; первое исполнительное производство
в отношении должника возбуждено 08.02.2018, то есть спустя 1 год
и 11 месяцев с даты совершения спорных сделок.

ФИО1 отмечает, что является учредителем и директором общества «Профхимтрейд»; общество «Профхимтрейд» в период с 15.07.2015 по 18.12.2015 перечислило должнику денежные средства в размере
1 887 002 руб., в рамках договора поставки нефтепродуктов от 09.06.2014
№ 09/06-01 общество «Профхимтрейд» поставило должнику битум на сумму
5 670 326 руб.; так, продажа транспортных средств ФИО1 как бенефициару общества «Профхимтрейд» явилась способом оплаты полученного должником битума и денежных средств на общую сумму
7 557 328 руб.; ФИО1 полагает, что судами не принято во внимание, что в результате взаимодействия по указанным сделкам на стороне должника возникло итоговое сальдо в пользу группы в составе общества «Профхимтрейд» и его собственника ФИО1 в размере 3 005 245 руб.
(7 557 328 руб. - 4 552 083 руб.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НефтеХим-Процессинг» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять автомобиль: полуприцеп-цистерна 964872, идентификационный номер <***>, тип транспортного средства – полуприцеп цистерна, категория ТС – прицеп, год выпуска – 2012, модель номер двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси С000008, цвет кузова синий (темно-синий). Паспорт серия 22 НР 714317.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продажи транспортного средства составила 57 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 03.03.2016, согласно которому находилось в исправном состоянии и без повреждений, комплектность техники проверена и соответствует заводской.

Согласно информации, представленной на сайте WWW.DROM.RU (автомобильный портал по продажи автомобилей и автомототехники), средняя стоимость продажи подобного автомобиля составляет 1 500 000 руб.

Между обществом «НефтеХим-Процессинг» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен также договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять автомобиль:
DAF FT XF 105.460, идентификационный номер <***>,транспортное средство – грузовой тягач седельный, Категория ТС – С, год выпуска 2013, номер двигателя MX340U1 A138686, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 12902 куб. см шасси <***>, цвет кузова белый, паспорт серия 77 УК 365872, мощность двигателя л.с. (кВт) 462 (340), масса без нагрузки 8250 кг. Разрешенная мах масса 18 000 кг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продажи транспортного средства составила 30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем передачи денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2016, согласно которому находилось в исправном состоянии и без повреждений, комплектность техники проверена и соответствует заводской.

В настоящее время спорные транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц.

В соответствии с карточками транспортных средств собственниками автомобилей в настоящее время являются ФИО5 (DAF FT XF 105.460), ФИО7 (полуприцеп-цистерна 964872).

Определением суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство
ФИО1, назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их продажи должником в пользу ответчика с учетом технических характеристик.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 27.04.2023
№ 1/2023, выполненного обществом «Капитал», рыночная стоимость транспортного средства – полуприцеп-цистерна 964872, идентификационный номер <***>, тип транспортного средства – полуприцеп цистерна, категория ТС - прицеп, год выпуска -2012, на дату продажи 03.03.2016 составляла 1 260 165 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – DAF FT XF 105.460, идентификационный номер <***>, транспортное средство – грузовой тягач седельный, Категория ТС – С, год выпуска 2013, на дату продажи 28.03.2016 составляла
3 291 918 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий ФИО3 обратилась в суд
с соответствующими заявлениями. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления управляющего, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами, предметом оспаривания являются договоры купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы
не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки
с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума № 63.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона
о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3
и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем
за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство
по делу о банкротстве общества «НефтеХим-Процессинг» возбуждено 31.08.2017, оспариваемые сделки совершены 03.03.2016 и 28.03.2016, то есть
в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Стройгазконсалтинг», подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.02.2017 по делу № А07-17939/2017, которым в пользу общества «Стройгазконсалтинг» взысканы сумма долга в размере 4 200 895 руб. 81 коп., неустойка в сумме 17 365 505 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 832 руб.; требования общества «Стройгазконсалтинг» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.06.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок
у общества «НефтеХим-Процессинг» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объявлений о продаже, представленных конкурсным управляющим, нижестоящие суды констатировали, что рыночная стоимость автомобилей DAF FT XF 105.460 и полуприцеп-цистерна 964872
в надлежащем техническом состоянии составляет примерно 3 700 000 руб.
и 1 500 000 руб. соответственно, в то же время стоимость реализации имущества ответчику составила 30 000 руб. и 57 000 руб., доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют; сведения о каких-либо технических недостатках транспортных средств в договорах купли-продажи от 03.03.2016 и от 28.03.2016, в актах приема-передачи не отражены, в связи
с чем, суды, приняв во внимание также экспертное заключение от 27.04.2023 № 1/2023, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств на момент продажи составляла 1 260 165 руб. и 3 291 918 руб., пришли к выводу о том, что установленная оспариваемыми договорами стоимость продажи транспортных средств в размере 30 000 руб. и 57 000 руб. существенно отличается от рыночной стоимости аналогичной техники,
в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, отсутствуют.

Так, отвергая доводы ФИО1 о том, что после приобретения спорного имущества ответчик произвел существенные вложения в ремонт техники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры от 31.10.2016 о приобретении шин и дисков на сумму
175 384 руб. 80 коп., от 08.09.2016 на сумму 18 000 руб., от 30.09.2016
на сумму 105 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 55 170 руб., от 28.04.2016
на сумму 121 045 руб. 68 коп., товарные накладные от 28.04.2016 на сумму
73 480 руб., суды исходили из того, что представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим, что спорные транспортные средства имели какие-либо технические недостатки на момент продажи, поскольку не подтверждают приобретение шин именно для автомобилей DAF FT XF 105.460 и полуприцеп-цистерна 964872, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи; кроме того, суды отметили, что
из поименованных выше документов следует только выполнение работ
по амортизации подвески, промывке и смазке подшипников, то есть вида работ, которые периодически требуются для любого вида транспортного средства при его эксплуатации, и не означают, что автомобиль находится
в неисправном состоянии.

Исследуя представленную в материалы дела выписку по расчетному счету должника, суды установили, что денежные средства от продажи транспортных средств на счет должника не поступали, что, в свою очередь, противоречит условиям оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств оплаты по оспариваемым договорам ФИО1 ссылалась на то, что спорные транспортные средства приобретены должником у закрытого акционерного общества «Европлан» (далее – общество «Европлан») по договорам лизинга
от 14.02.2013 № 658546- ФЛ/УФА-13 и от 14.02.2013 № 658530-ФЛ/УФА-13,
в тот же период ИП ФИО1 производила поставки битума в адрес должника; в качестве наиболее экономически выгодного способа расчетов
с контрагентом по договорам поставки битума должником было принято решение о передаче ИП ФИО1 лизингового имущества во владение
и пользование; содержание и обслуживание техники также производила ФИО1; в дальнейшем, 12.02.2014, ИП ФИО1 образовано общество «Профхимтрейд», которое также занималось поставкой битума в адрес должника. В результате подведения итогового сальдо между сторонами установлено, что объем обязательств должника перед ИП ФИО1
и обществом «Профхимтрейд» сопоставим с действительной ценой техники, ввиду чего единственным экономически обоснованным вариантом являлась продажа спорного имущества контрагентам по ценам, указанным в договорах купли-продажи от 28.03.2016, от 03.03.2016.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО1 также указывала, что фактическим владельцем спорных транспортных средств являлось общество «Профхимтрейд», за счет денежных средств которого должник произвел выкуп спорного имущества по заключенным между ним
и обществом «Европлан» вышеуказанным договорам лизинга; общество «Профхимтрейд» перечислило должнику денежные средства в размере
800 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2015 № 388, в размере
327 022 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 № 175, в размере
317 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2015 № 165, в размере
442 980 руб. по платежному поручению от 15.07.2015 № 160. Итого на сумму:
1 887 002 руб.

Кроме того, ФИО1 ссылалась на то, что в рамках договора поставки нефтепродуктов от 09.06.2014 № 09/06-01 общество «Профхимтрейд» поставило должнику битум на сумму 5 670 326 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными
и универсальными передаточными актами; в свою очередь, продажа транспортных средств ФИО1 как бенефициару общества «Профхимтрейд» явилась способом оплаты полученного должником битума
и денежных средств на общую сумму 7 557 328 руб.

Суды критически отнеслись к указанным доказательствам, указав, что представленные документы не могут служить доказательством оплаты
со стороны ФИО1 по оспариваемым договорам, поскольку касаются взаимоотношений должника и третьего лица – общества «Профхимтрейд», при том, что какие-либо сведения, подтверждающие тот факт, что оплата производится с целью погашения обязательств должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам исследования возражений ответчика
и оценки представленных им в обоснование своей позиции доказательств, суды констатировали, что оспариваемые договоры и акты приема-передачи
не содержат каких-либо ссылок на договоры, представленные ответчиком;
в качестве назначения платежей, совершенных обществом «Профхимтрейд»
в пользу должника, указано «оплата за битум», однако ссылки на оплату лизинговых платежей отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, в материалы дела не представлены акты зачета всех взаимных операций, либо документы о передаче в качестве отступного спорных транспортных средств, свидетельствующих о том, что продажа спорных автомобилей в пользу ответчика по заниженной стоимости имела целью сальдирование взаимных обязательств.

Судами также отмечено, что наличие у общества обязательств перед ответчиком и обществом «Профхимтрейд» не отражено в бухгалтерской отчетности должника, первичные документы организации управляющему не переданы, следовательно, возможность проанализировать наличие задолженности у должника по указанным обязательствам отсутствовала.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт перечисления или передачи денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам; учитывая, что доказательства соответствия установленной сторонами сделок цены продажи
по оспариваемым договорам ее рыночной стоимости ответчиком
не представлены; установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Стройгазконсалтинг», подтвержденные решением суда от 25.02.2017 по делу №А07-17939/2017, и которые на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника; отметив, что отчуждение актива
по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности
в рассматриваемом случае совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, указав, что
в результате совершения таких сделок причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации,
и, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания
с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортных средств в размере 4 552 083 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, поскольку касаются исключительно оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы
и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 26.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и к моменту рассмотрения кассационной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины
не представлено, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023
по делу № А07-23714/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать в ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон