Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-23745/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 17.01.2018 № 32).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – заявитель, ООО «ПП ТСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РБ) по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 20.07.2017 № АА-136/17 в размере 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП».

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.07.2017 по делу № АА-136/17 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, назначен обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПП ТСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, ООО «ПП ТСС» полагает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, на отсутствие вины указывает тот факт, что об оставлении судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта без движения общество узнало только 06.06.2017, в то время как срок исполнения предписания от 20.04.2017 №18-147/10-16 установлен 04.06.2017. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции обязан был применить положения о малозначительности совершенного им правонарушения, однако, этого сделано не было.

В представленном отзыве УФАС РБ отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, указало, что вина общества установлена, так как определение о принятии искового заявления общества к производству вынесено судом 03.07.2018, следовательно, заявление об обжаловании предписания к производству арбитражного суда принято за пределами срока, отведенного для исполнение предписания.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу № А-147/10-16 от 06.04.2017 (в полном объеме изготовлено 20.04.2017) ООО «ПП ТСС» было признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу А-147/10-16 от 20.04.2017, антимонопольным органом выдано ООО «ПП ТСС» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно предписанию от 20.04.2017 по делу №А-147/10-16 ООО «ПП ТСС» надлежало прекратить в месячный срок с момента получения настоящего предписания выявленные нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Синтез ТНП» услуг по транспортировке воды через сети ООО «ПП ТСС» в соответствии с действующим законодательством, о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Информация об исполнении предписания ООО «ПП ТСС» в антимонопольный орган не направлена.

По факту неисполнения заявителем вышеназванного предписания от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 антимонопольным органом составлен протокол от 22.06.2017 по делу АА-136/17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 20.07.2017 № АА-136/17 ООО «ПП ТСС» привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.07.2017 № АА-136/17 ООО «ПП ТСС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПП ТСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, усмотрел основания для снижения штрафа.

Заслушав объяснения административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1, части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16142/2017, вступившим в законную силу 31.01.2018 и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждена законность предписания антимонопольного органа от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16, следовательно, подтверждена и обязанность заявителя исполнить предписание.

Диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, следовательно, нарушение срока начнется на следующий день после истечения срока указанного в предписании.

Согласно предписанию от 20.04.2017 по делу № А-147/10-16 ООО оно подлежало исполнению заявителем в месячный срок с момента получения.

Предписание получено заявителем 03 мая 2017 года (л.д.66).

Таким образом, предельный срок исполнения заявителем предписания - 04.06.2017.

В установленный срок в антимонопольный орган сведений об исполнении предписания заявителем представлено не было.

ООО «ПП ТСС» с заявлением о продлении срока исполнения предписания в антимонопольный орган не обращалось.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, предписание от 20.04.2017 по делу №А-147/10-16 надлежало исполнить 04.06.2017. Заявление было подано ООО «ПП ТСС» в суд 30.05.2017, принято судом первой инстанции после устранения заявителем недостатков заявления 03.07.2017, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Следовательно, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения предписания, до принятия судом заявления о признании его незаконным к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции основание приостановления срока исполнения предписания, не возникло.

Факт неисполнения администрацией предписания от 20.04.2017 по делу №А-147/10-16 в указанный в нем срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеется событие, а в деянии ООО «ПП ТСС» установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО «ПП ТСС» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный в нем срок.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения заявитель не предпринял какие-либо мер, направленных на своевременное исполнение предписания административного органа.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины, подлежит отклонению в силу следующего.

Установлено, что 30.05.2017 ООО «ПП ТСС» направило в суд заявление о признании недействительными решения и предписания управления. Определением от 06.06.2017 заявление ООО «ПП ТСС» оставлено без движения; заявление принято к производству суда определением от 03.07.2017.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд.

Между тем, заявление было принято судом к производству только 03.07.2017, после истечения срока для исполнения предписания антимонопольного органа.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами настоящего Кодекса, административным органом соблюдены.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушений, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ООО «ПП ТСС» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, ООО «ПП ТСС» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Относительно снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение судом первой инстанции размера административного наказания и назначение заявителю штрафа в размере 50 000 рублей отвечает критериям, установленным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-23745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина