Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-23749/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 07.11.2016
№ 20-8122);

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» – ФИО2 (доверенность от 22.11.2016).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Авто» (далее – общество «Регион-авто») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,
ул. Западная, рядом с домом № 4 путем сноса за свой счет павильона по оказанию справочных услуг населению в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Общество «Регион-авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к администрации о признании договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 102-13-59зем возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 (судья Вальшина М.Х.) первоначальный иск администрации удовлетворен в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления общества «Регион-авто» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион-авто» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод общества «Регион-авто» о неполучении заявителем уведомления администрации об освобождении земельного участка. Полагая, что, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя на продолжение арендных отношений, отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных возражений, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод общества «Регион-авто» об отсутствии у первого заместителя главы администрации ФИО3 полномочий на подписание от имени администрации искового заявления, учитывая, что представленная в материалы дела должностная инструкция указанного должностного лица не предусматривает полномочия в сфере распоряжения муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что действия по прекращению договора аренды не могут считаться законными, а исковые требования об освобождении земельного участка - подлежащими удовлетворению.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.04.2013 между администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Регион-авто» (арендатор) на основании постановления администрации от 09.04.2010 № 674 заключен договор аренды земельного участка № 102-13-59зем.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,
ул. Западная, рядом с домом № 4, для размещения павильона по оказанию справочных услуг населению с использованием программно-аппаратных комплексов, совместимых с информационными комплексами ГИБДД МВД.

Срок аренды установлен с 10.04.2013 по 09.04.2016 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

В случае использования арендатором участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендую плату за пользование участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.6. договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым и его действие прекращается.

По истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-дневный срок передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального (п. 5.2. договора).

Судами установлено, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка к договору от 03.04.2013 № 102-13-59зем.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.04.2015 стороны внесли изменения в части изменения организационно-правовой формы арендатора.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку направил в адрес ответчика уведомление от 12.02.2016 № 164 с требованием в срок до 12.04.2016 освободить земельный участок, демонтировав размещенный на нем павильон, и привести его в первоначальное состояние.

Кроме того, 05.09.2016 администрация направила в адрес общества «Регион-авто» письмо об истечении срока аренды земельного участка и необходимости его освобождения в течение десятидневного срока с момента получения настоящего требования.

Органом местного самоуправления 29.09.2016 составлен акт обследования нестационарного объекта (павильона), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, согласно которому спорный объект функционирует, оказывает справочные услуги населению.

Выявив, что в договоре аренды земельного участка от 03.04.2013
№ 102-13-59зем, заключенном между администрацией и обществом «Регион-авто», установлен срок истечения его действия - 09.04.2016, и исходя из буквального толкования п. 2.5 и 2.6 договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 102-13-59зем, в которых изложены возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, суды обоснованно признали, что положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выраженную в письмах 15.02.2016, 05.09.2016 волю арендодателя на прекращение арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора и уведомление арендодателя от 12.02.2016 № 164 об освобождении земельного участка, полученное арендатором, суды обоснованно признали, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Поскольку правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у общества «Регион-авто» права на использование занятого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт передачи обществом «Регоион-авто» спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении обществом земельного участка путем демонтажа павильона по оказанию справочных услуг населению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, и приняв во внимание, что с учетом нового порядка землепользования, установленного ст. 39.33, 39.34, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые основания для предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в аренду под размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, поскольку в силу ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований общества «Регион-авто» о признании договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 102-13-59зем возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Регион-авто», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением от 26.05.2017 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-23749/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 по тому же делу подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-23749/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-авто» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-23749/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 № Ф09-3439/17, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова