Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-23757/2014 о прекращении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - старший судебный пристав) от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015 (судья Решетников С.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судья Арямов А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению территориального управления, ошибочным является вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Территориальное управление указывает что оно, в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляет именно экономическую деятельность в виде управления имуществом, находящимся в государственной собственности. Соответственно вопрос о наличии в его действии (бездействии) события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, выразившегося в необеспечении явки своего представителя для принятия имущества на реализацию от службы судебных приставов, имеет экономическую основу и должен рассматриваться именно арбитражным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 06.05.2013 № 5-298/2013 Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление от 25.10.2013 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 94780/13/23/02.

Постановлением от 30.04.2014 изъятое и обращенное в собственность государства имущество передано на реализацию (переработку или уничтожение), на территориальное управление возложена обязанность принять в течении 30 дней на реализацию (переработку, уничтожение) шесть ноутбуков без серийного номера и модели.

Территориальному управлению 30.09.2014 выставлено требование в срок до 07.10.2014 обеспечить явку своего представителя в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для принятия имущества на реализацию. Указанное требование содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в отношении территориального управления 10.10.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении. Названное требование вручено представителю территориального управления 01.10.2014.

В связи с неисполнением территориальным управлением требования от 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении территориального управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 № 373.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим судебным приставом постановления от 23.10.2014 о привлечении территориального управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление старшего судебного пристава от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, незаконным, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судами установлено, что в данном случае территориальное управление оспаривает постановление старшего судебного пристава от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, в частности обеспечить в срок до 07.10.2014 явку в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представителя территориального управления с надлежащим образом оформленными полномочиями для принятия имущества.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный конкретный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о неподведомственности его арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка территориального управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Иные доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-23757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи Д.ФИО4

Т.П.Ященок