Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-23886/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» - Рязапова Л.М. (паспорт, доверенность №49 от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Иванова Е.А. (паспорт , доверенность №19/17 от 31.03.2021, диплом), Наврузов Р.Ф. (паспорт , доверенность №156/07 от 30.12.2021 сроком по 15.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (далее – истец, ООО «ЕИРЦ РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») о признании решения об одностороннем расторжении договора от 18.08.2021 № 32110397452 недействительным по основаниям статей 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку письменным доказательствам и доводам ответчика, которые подтверждают факт о неисполнении истцом обязательств, входящих как в предмет договора, так и требований, предъявленных к участникам конкурентной закупки.

Податель жалобы отмечает, что истец не подтвердил наличие собственной базы данных по собственникам и количеству проживающих в жилых помещениях, так как истец запросил базу данных в ответном письме от 19.08.2021 № ЕИРЦ РБ/01/370.

Также истец не обеспечил работу территориальных отделений в объеме не менее двух отделений в каждом территориальном районе города.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом нарушены требования об информационном сопровождении услуг в части, установленных подпунктами 12.1, 12.2, 12.6 Технического задания.

Кроме того, на сайте истца не размещена информация о местах расположения территориальных отделений и регламента работы, а также иная требуемая информация.

Ответчик обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии у принципала права на отказ на исполнение договора ввиду наличия срока у договора приведен в нарушение нормативного правового регулирования правоотношений сторон законодательством, а также без учета согласованного сторонами условия данного договора.

Апеллянт указывает, что совокупность выявленных нарушений подтверждает ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик утратил интерес к договору, продолжение договорных правоотношений при данных обстоятельствах является навязыванием услуги.

По мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что документация о закупке содержит требования к участнику закупки, соответствие которым позволяет стать победителем и отдельно требования к допуску на участие в закупке, не получил надлежащей оценки суда первой инстанции.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв истца на доводы апелляционной жалобы, а также дополнение к отзыву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 18.08.2021 № 32110397452 (далее – договор) на оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора составляет 42 228 000 руб., в том числе НДС 5 538 000 руб.

Срок действия договора – 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

В связи с выявленными в результате проверок существенными нарушениями исполнителем условий договора заказчиком на основании статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 договора принято решение от 24.08.2021 № 7093/17 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 26.08.2021 получено по почте обществом «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан». 10.09.2021 указанное решение размещено в Единой Информационной Системе (zakupki.gov).

Общество, полагая, что основания для одностороннего отказа от договора у предприятия отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между сторонами заключен агентский договор, который по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Срок действия договора № 32110397452 определен – 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 9.5 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если тот договор заключен без указания на срок его действия. В противном случае условие об одностороннем отказе от агентского договора будет противоречить установленным законом требованиям

Поскольку заключенный между сторонами договор является агентским, заключенным на определенный срок, исходя из чего его расторжение в одностороннем порядке в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 9.5 договора не может быть признано законным.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по делу № А08-9348/2016, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.

Как предусмотрено пунктом 9.6 договора принципал вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также, если в ходе исполнения договора установлено, что агент не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, то, следовательно, право агента отказаться от договора основано на его положениях и не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 305-ЭС15-16961, от 07.03.2018 № 310-ЭС18-637.

Как указано в решении об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, данное решение принято также на основании пункта 9.6 договора.

Однако, согласно пункту 9.6 договора, право на односторонний отказ от исполнения договора не является безусловным. Такое право принципала на односторонний отказ от исполнения договора возникает только в двух случаях:

- по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации;

- если в ходе исполнения договора установлено, что агент не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В обжалуемом (оспариваемом) решении об одностороннем отказе от исполнения договора не приводится каких-либо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а указывается на несоответствие установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, которым, по мнению ответчика, не соответствует общество «ЕИРЦ РБ».

Документация по запросу предложений в электронной форме на осуществление закупки «Оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов» опубликована на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Закупка № 32110397452,https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase /info/documents.html?lotId=14224065&purchaseId=10713631&purchaseMethodType=IS).

Согласно Документации о закупке, требования к участникам закупки содержатся в пункте 10, раздела 2 «Информация о запросе предложений в электронной форме (информационная карта)» (стр. 7):

Устанавливаются следующие обязательные требования к участникам закупок:

1. участник закупки не находится в процессе ликвидации (для участника - юридического лица), не признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) (для участника - как юридического, так и физического лица);

2. на день подачи заявки деятельность участника закупки не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях;

3. у участника закупки отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, размер которых превышает 25% от балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

4. сведения об участнике закупки отсутствуют в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Истцом представлены доказательствами соответствия требованиям к участникам закупки, а именно:

1. участник закупки не находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается); не признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) – отсутствует информация об участии в качестве должника в делах о несостоятельности на https://kad.arbitr.ru;

2. деятельность ООО «ЕИРЦ РБ» не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием в Банке данных исполнительных производств соответствующей информации;

3. у ООО «ЕИРЦ РБ» отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, что подтверждается справкой ИФНС России, подписанной усиленной электронной цифровой подписью;

4. сведения об ООО «ЕИРЦ РБ» отсутствуют в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ, что подтверждается распечаткой с сайта https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно верному выводу, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 9.6 договора, поскольку ООО «ЕИРЦ РБ» соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии ООО «ЕИРЦ РБ» требованиям документации (пункты 2.1.2., 2.1.4. Технического задания к документации о закупке № 32110397452) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования заказчика к участникам закупки № 32110397452 закреплены в пункте 10 Информационной карты Документации о запросе предложений в электронной форме. Требования к агенту также определены в разделе 2.1. Технического задания Документации о закупке.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.4 Технического задания в качестве требования к агенту указано наличие «базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях».

У ООО «ЕИРЦ РБ» имеются базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, сформированные на основании информации о собственниках и пользователях помещений, полученных у ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в рамках исполнения действующих агентских договоров.

В силу пунктов 6, 6(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), осуществляется на основании заключенных с потребителями возмездных договоров.

В соответствии абз. 6 п. 148 (1), абз. 1 п. 148 (1-1) Правил № 354 от 06.05.2011 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных подпунктами «д» и «е» пункта 148(11) настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в случае изменения указанных сведений.

Согласно п. «б» п. 148 (23) Правил №354 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

- для доставки платежных документов потребителям;

- для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Объектом запроса предложений в электронной форме по закупке МУП САХ г. Уфы является «Оказание агентских услуг на территории ГО г. Уфа по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов», но для корректного начисления платы по услугам обращения твердых коммунальных отходов, в соответствии с Правилами № 354 необходима информация, исходящая из смысла положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 69 Правил № 354: сведения начислении платы потребителям по предыдущим периодам, о наличии дебиторской, кредиторской задолженности потребителей перед Принципалом и другая информация, необходимая для начисления платы.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработка персональных данных, без правовых оснований, противоречит целям обработки, установленным статьей 5 Закона № 152-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 155 ЖК РФ и части 7 статьи 5 Закона № 152-ФЗ хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что агент на момент заключения договора должен обладать базой данных не только по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, но и сведениями о начислении платы потребителям по предыдущим периодам, о наличии дебиторской, кредиторской задолженности потребителей перед принципалом, начисленных неустойках, не является верным, поскольку данной информацией владеет только ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, и именно он должен был предоставить ее для оказания услуг по договору в силу пп. «е», п. 32, п. 148 (1), п. 148(1-1), п. 148 (23) Правил № 354.

Кроме того, пунктом 2.3.2. договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации, необходимой для текущей совместной работы.

В силу пункта 3.1. договора начисление, распределение и обработка платежей потребителей производятся агентом на основании информации, предоставленной принципалом.

Согласно пункту 2.4.1 договора агент имеет право в ходе оказания услуг получать от принципала разъяснения, по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, любую дополнительную информации, необходимую для исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предпринимал попытки получить необходимые документы и информацию, дополнительно запрашивая доверенности на представление интересов, предлагал ответчику провести совместные переговоры для начала исполнения своих обязательств по договору и координации действий сторон в рамках исполнения договора. (письма от 19.08.2021 исх. № ЕИРЦ-РБ/01/370, от 19.08.2021 № ЕИРЦ-РБ/01/373).

В ответе от 19.08.2021 исх. № 6990/17 ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора отказался, а также от ведения переговоров в рамках исполнения договора.

Доказательств предоставления информации, документов и доверенностей, необходимых для выполнения поручения по договору, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной исполнения, обусловленного договором обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, истец со своей стороны предпринимал все необходимые меры для исполнения договора надлежащим образом.

Однако, ответчик произвел дробление предмета договора и заключил с МУП ЕРКЦ г. Уфы, как единственным поставщиком, три договора, до истечения срока вступления в силу уведомления об одностороннем отказе, установленного пунктом 9.8 договора.

Ответчик осуществил повторное дробление (извещения от 16.09.2021 № 32110646263, № 32110646358, № 32110646465) и размещение у единственного поставщика 3 закупок аналогичных закупкам от 26.08.2021 (извещения от 27.08.2021 № 32110593881, № 32110593837 и № 32110593788).

Исполнителем по договорам являлся МУП ЕРКЦ г. Уфы, который был вторым участником закупки № 32110397452.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия у заказчика фактических и правовых оснований для одностороннего отказа, решение об одностороннем отказе является попыткой уклонения ответчика от исполнения договора, дробление закупки и последующее заключения ее с МУП ЕРКЦ г. Уфы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-23886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева