Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу № А07-24026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2015 № 81/15-НЮ),

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской компании «ТриалКом» (далее – общество ТЭК «ТриалКом») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал Купавна» (далее - общество «КТК») о взыскании 1 167 425 руб. штрафа по договору от 30.12.2014 № 920/ПГ-14 по железнодорожной накладной от 19.05.2016№ ЭР877233 на перевозку груза в контейнере № PKEU5006505.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ТЭК «ТриалКом».

Решением суда от 02.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель, ссылаясь на приложения № 5, 6 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 (далее – Правила № 37), указывает, что ввиду внесения грузоотправителем неверных сведений в транспортную железнодорожную накладную от 19.05.2016 № ЭР877233, обществом «РЖД» в мае 2017 года был перевезен скоропортящийся груз – «консервы овощные», «томаты стерилизованные натуральные целые и очищенные» в универсальном контейнере вместо рефрижераторного вагона.

Общество «РЖД» полагает, что допущенное грузоотправителем искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной от 19.05.2016 № ЭР877233 повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза, что в свою очередь является основанием для начисления штрафа в соответствии с ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КТК», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество ТЭК «ТриалКом» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «РЖД», в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РЖД» и обществом «КТК» заключен договор от 30.12.2014 № 920/ПГ-14, регулирующий взаимоотношения сторон по перевозке грузов и (или) порожних вагонов в составе грузового поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия.

По условиям данного договора общество «РЖД» обеспечивает перевозку грузов по графику с целью выполнения условий договора в объемах и по направлениям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору.

В рамках данного договора по железнодорожной накладной от 19.05.2016 № ЭР877233 на перевозку груза в контейнере № PKEU5006505 обществом «РЖД» осуществлена перевозка груза общества «КТК» со станции отправления «Купавна» Московской железной дороги до станции назначения «Угольная» Дальневосточной железной дороги.

В указанной накладной от 19.05.2016 № ЭР877233 в графе «наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему».

На станции назначения обществом «РЖД» произведена проверка груза в контейнере на предмет соответствия наименования груза со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, в результате которой установлено, что фактически в контейнере № PKEU5006505 оказался сборный груз, включающий, помимо прочего, консервы томаты очищенные 300 мест, о чем составлены коммерческий акт от 01.06.2016 № ДВС1613286/6 и акт общей формы от 01.06.2016 № 1/4296.

Указывая на то, что в летний период спорный груз подлежал перевозке в вагоне-рефрижераторе, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перевозка осуществлена до начала летнего периода, необходимость перевозки томатов в вагоне-рефрижераторе, а, следовательно, основания для начисления штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 настоящего Устава.

В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 30.12.2014 № 920/ПГ-14 и приложения к нему, железнодорожную транспортную накладную от 19.05.2016 № ЭР877233, приняв во внимание временной период перевозки груза (с 19.05.2016 по 30.05.2016), суды установили, что перевозка скоропортящегося груза была осуществлена до начала летнего периода, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для перевозки спорного груза в вагоне-рефрижераторе не имелось и перевозка скоропортящегося груза в универсальном контейнере не повлекла за собой снижение стоимости перевозки.

Вывод судов, основанный на Правилах № 37 и распоряжении общества «РЖД» от 04.11.2004 № 3530р «Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки открытым акционерным обществом «РЖД» в универсальных контейнерах» (далее – распоряжение от 04.11.2004 № 3530р), об отсутствии оснований для перевозки в спорный период груза в вагоне – рефрижераторе является верным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перевозка груза осуществлена обществом «РЖД» до начала летнего периода.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не могло повлиять на вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных исковых требований.

Как верно указанно судами, п. 8.16 Правил № 37 закрепляет, что перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в универсальных контейнерах устанавливается перевозчиком.

Во исполнение указанной нормы обществом «РЖД» издано распоряжение от 04.11.2004 № 3530р.

В п. 2 примечания к распоряжению от 04.11.2004 № 3530р отражено, что под периодами года в данном распоряжении понимаются периоды, установленные в приложении № 6 Правил № 37.

Приложением № 6 к Правилам № 37 определены периоды года и климатические зоны железных дорог, с учетом которых определяется способ перевозки скоропортящихся грузов, где для Дальневосточной железной дороги летний период определён с 16 мая по 14 сентября включительно (поз. 4), а для Московской железной дороги – с мая по октябрь включительно (поз. 6).

Таким образом, поскольку спорная перевозка состоялась в период с 19.05.2016 по 30.05.2016, то в силу приложения № 6 Правил № 37 данную перевозку следует рассматривать как перевозку в летний период.

В соответствии с п. 3 распоряжения от 04.11.2004 № 3530р и п. 3 примечания к названному распоряжению допускается перевозка (с предельным сроком 15 дней) в летний период в универсальных контейнерах продуктов томатных (в стеклянных и металлических банках, в том числе стерилизованные натуральные целые и очищенные), за исключением трех месяцев летнего периода, а именно: июня, июля и августа.

Судами при рассмотрении спора установлено, что перевозка груза по накладной ЭР 877233 осуществлялась в рамках договора № 920/ПГ- 14 от 30.12.2014, приложением № 1 «График отправления грузов» к которому стороны согласовали сокращенные, по сравнению с предельными, сроки доставки грузов в контейнерах со станции Купавна до станции Хабаровск, составляющие 223 часа 30 минут (10 суток) и ответственность за нарушение данного графика (п. 4.2 договора и столбцы 12-15 приложения № 1 к договору).

Провозная плата рассчитана в соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5. Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, стоимость перевозки в контейнере сборного груза и оборудования, машин различного назначения, запасных частей к нему, не отличается.

Принимая во внимание согласованные сторонами спора сроки перевозки грузов (10 суток) и календарную дату принятия груза к перевозке (19.05.2016), основания для обязательной перевозки спорного груза в вагоне-рефрижераторе отсутствовали и названный груз мог перевозиться в универсальном контейнере, а потому искажение информации в железнодорожной накладной о характере груза не повлекло за собой снижения стоимости перевозки.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела также не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» судами отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу № А07-24026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова